Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К. к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
К. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 марта 2015 года между АО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого АО "Альфа-Банк" представил К. кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев; по условиям соглашения о кредитовании от 30 марта 2015 года К. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых; в соответствии с заявлением К. от 30 марта 2015 года К. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными; в силу условий означенного договора в случае принятия банком решения о возможном заключении с К. договора и выдачи кредита наличными, К. разъяснено, что запрошенная сумма кредита, указанная в заявлении, будет увеличена на сумму страховой премии; согласно данного договора АО "Альфа-Банк" обращает внимание, что К. выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для К. способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию К. в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными; решение К. о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключения с К. договора выдачи кредита наличными; в пунктах заявления от 30 марта 2015 года, касающиеся заключения договора страхования, содержались варианты ответа "Да" и "Нет"; К. дано поручение АО "Альфа-Банк" на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, которое АО "Альфа-Банк" исполнено.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что при заключении соглашения о кредитовании АО "Альфа-Банк" включило в кредитный договор в качестве обязательного условия для получения кредита заключение договора страхования, что положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено; обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь; тем самым, по мнению К. соответствующий договор в силу обязания заключить договор страхования является недействительным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; К. воспользовался возможностью заключить договор страхования при заключении кредитного договора; в пунктах заявления от 30 марта 2015 года содержались варианты ответа "Да" и "Нет" в отношении возможности заключения договора страхования; тем самым, К. была предоставлена свобода выбора в отношении его заключения; указанное заявление К. подписано добровольно; К. дано поручение АО "Альфа-Банк" на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, которое АО "Альфа-Банк" исполнено; тем самым, в соответствии с заявлением от 30 марта 2015 года К. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными; К. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривал возможность отказаться от услуг по страхованию, стоимость которых взимается только в случае положительного ответа банка на заявление о заключении соглашения о кредитовании с учетом повышения выплачиваемой К. суммы на сумму страховой премии; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении К. применялись методы давления или навязывание услуги, вследствие чего К. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил АО "Альфа-Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; каких-либо доказательств того, что соглашение о кредитовании является недействительным, суду представлено также не было; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К. к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 4Г-9864/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 4г/2-9864/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К. к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
К. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 марта 2015 года между АО "Альфа-Банк" и К. заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого АО "Альфа-Банк" представил К. кредит в размере *** рублей сроком на 36 месяцев; по условиям соглашения о кредитовании от 30 марта 2015 года К. принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых; в соответствии с заявлением К. от 30 марта 2015 года К. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными; в силу условий означенного договора в случае принятия банком решения о возможном заключении с К. договора и выдачи кредита наличными, К. разъяснено, что запрошенная сумма кредита, указанная в заявлении, будет увеличена на сумму страховой премии; согласно данного договора АО "Альфа-Банк" обращает внимание, что К. выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, дополнительные услуги могут быть оплачены любым удобным для К. способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе их стоимость может быть включена по указанию К. в сумму кредита, предоставляемого в рамках договора выдачи кредита наличными; решение К. о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие банком решения о заключения с К. договора выдачи кредита наличными; в пунктах заявления от 30 марта 2015 года, касающиеся заключения договора страхования, содержались варианты ответа "Да" и "Нет"; К. дано поручение АО "Альфа-Банк" на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, которое АО "Альфа-Банк" исполнено.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. исходил из того, что при заключении соглашения о кредитовании АО "Альфа-Банк" включило в кредитный договор в качестве обязательного условия для получения кредита заключение договора страхования, что положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено; обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь; тем самым, по мнению К. соответствующий договор в силу обязания заключить договор страхования является недействительным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; ст. 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; К. воспользовался возможностью заключить договор страхования при заключении кредитного договора; в пунктах заявления от 30 марта 2015 года содержались варианты ответа "Да" и "Нет" в отношении возможности заключения договора страхования; тем самым, К. была предоставлена свобода выбора в отношении его заключения; указанное заявление К. подписано добровольно; К. дано поручение АО "Альфа-Банк" на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, которое АО "Альфа-Банк" исполнено; тем самым, в соответствии с заявлением от 30 марта 2015 года К. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными; К. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривал возможность отказаться от услуг по страхованию, стоимость которых взимается только в случае положительного ответа банка на заявление о заключении соглашения о кредитовании с учетом повышения выплачиваемой К. суммы на сумму страховой премии; каких-либо доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении К. применялись методы давления или навязывание услуги, вследствие чего К. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил АО "Альфа-Банк", суду представлено не было; предоставление кредита с учетом страхования жизни и здоровья заемщика закону не противоречит; каких-либо доказательств того, что соглашение о кредитовании является недействительным, суду представлено также не было; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2016 года по гражданскому делу по иску К. к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)