Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в кредитном договоре полной суммы кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссии, отсутствие возможности внести изменения в договор, незаконность взимания комиссии, пеней, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, признании условий кредитного соглашения недействительным, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N <...> на сумму 296 794 руб. 08 коп. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Кроме того, указывает на незаконность списания комиссии в размере 464 руб., в связи с чем, просит ее взыскать с Банка, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 05 коп. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила признать недействительными пункты 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 кредитного соглашения в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита. Взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 464 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Х. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор являлся типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Указывает, на незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком, а также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-12194/2016 от 21.06.2016, СМС-извещение от 27.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Х. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 296794 руб. 08 коп. под 21% годовых, на срок 84 месяца, во исполнение которого истцу был открыт карточный счет <...>, выдана банковская карта на срок 72 месяца, а также предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный".
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 421, 422, 432, 819, 810, 811, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, до заключения кредитного договора до истца Х. была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены анкета-заявление N. 2. В указанном документе содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 21% годовых, полной стоимости кредита - 23,13% годовых. Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 1.10 параметров кредита указана полная стоимость кредита в рублях в размере 628132 руб. 33 коп. Х. при заключении кредитного договора была ознакомлена с размером неустойки, в виде пени - 0,5% начисляемой за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора. Условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Х., не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Х. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом Х. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Х. внести изменения в типовые условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание 21% годовых за пользование кредитом, уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным между сторонами.
Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях со ссылкой на Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" судебной коллегией отклоняются, так как Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора уже не действовало.
Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита указана в параметрах кредита, размер ежемесячного платежа заемщика по договору и порядок определения этих платежей также указаны в параметрах кредита.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком с ответчика не взыскивалась. Как верно установлено судом на основании Тарифов банка с истца удержана комиссия на общую сумму 464 руб., то есть ежемесячно по 29 руб. за обслуживание пакета "Универсальный" в части СМС-информирования клиента.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12286/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неуказание в кредитном договоре полной суммы кредита, подлежащей выплате, процентов в рублях, полной суммы комиссии, отсутствие возможности внести изменения в договор, незаконность взимания комиссии, пеней, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12286/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, признании условий кредитного соглашения недействительным, взыскании начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с банком кредитный договор N <...> на сумму 296 794 руб. 08 коп. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Кроме того, указывает на незаконность списания комиссии в размере 464 руб., в связи с чем, просит ее взыскать с Банка, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 05 коп. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, просила признать недействительными пункты 1.4, 1.6, 1.7, 1.10 кредитного соглашения в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита. Взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере 464 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Х. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец Х., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор являлся типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Указывает, на незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Полагает, что ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 руб., подлежащий возмещению Банком, а также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-12194/2016 от 21.06.2016, СМС-извещение от 27.06.2016), в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и Х. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 296794 руб. 08 коп. под 21% годовых, на срок 84 месяца, во исполнение которого истцу был открыт карточный счет <...>, выдана банковская карта на срок 72 месяца, а также предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный".
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 421, 422, 432, 819, 810, 811, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, до заключения кредитного договора до истца Х. была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.
При заключении кредитного договора, истцом были получены анкета-заявление N. 2. В указанном документе содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту - 21% годовых, полной стоимости кредита - 23,13% годовых. Вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 1.10 параметров кредита указана полная стоимость кредита в рублях в размере 628132 руб. 33 коп. Х. при заключении кредитного договора была ознакомлена с размером неустойки, в виде пени - 0,5% начисляемой за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с указанными условиями кредитного договора. Условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет Х., не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, Х. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом Х. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание Х. внести изменения в типовые условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание 21% годовых за пользование кредитом, уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов. Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным между сторонами.
Кроме того, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях со ссылкой на Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" судебной коллегией отклоняются, так как Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У утратило силу с 01.07.2014 и на момент заключения кредитного договора уже не действовало.
Кредитный договор был заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость кредита указана в параметрах кредита, размер ежемесячного платежа заемщика по договору и порядок определения этих платежей также указаны в параметрах кредита.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, комиссия за открытие и ведение ссудного счета Банком с ответчика не взыскивалась. Как верно установлено судом на основании Тарифов банка с истца удержана комиссия на общую сумму 464 руб., то есть ежемесячно по 29 руб. за обслуживание пакета "Универсальный" в части СМС-информирования клиента.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, судебная коллегия также не находит оснований и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)