Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 824798 от 12 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 824798 от 12 июля 2012 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере: просроченные проценты - ** рублей копеек, просроченный основной долг - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченные проценты - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченный основной долг - ** рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей копеек, а всего взыскать ** рубля копеек (**.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны 12.07.2012 года заключили кредитный договор N 824798, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,25% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать процента за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 14.09.2015 года задолженность ответчика составила 1** рубля копеек. 13.08.2015 истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 824798 от 12.07.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в следующем размере: просроченные проценты - ** рублей копеек, просроченный основной долг - ** рублей копеек, неустойку за просроченные проценты - ** рублей копеек, неустойку за просроченный основной долг - ** рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 24 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии, выслушав ответчика, возражавшую против исковых требований, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что стороны 12.07.2012 года заключили кредитный договор N 824798. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,25% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в размере ** рублей копеек были предоставлены ответчику 12.07.2012, что подтверждается распорядительной надписью.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий кредитного договора, 13.08.2015 года истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 14 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет ** руб. коп., а именно: просроченные проценты - ** рублей копеек, просроченный основной долг - ** рублей копеек, неустойку за просроченные проценты - ** рублей копеек, неустойку за просроченный основной долг - ** рубля копеек.
Ответчик в заседании судебной коллегии данный расчет не оспаривала. Коллегия находит данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ** руб. коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы отменить.
Расторгнуть кредитный договор N 824798 от 12 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 824798 от 12 июля 2012 года в размере ** руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20017/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-20017
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 824798 от 12 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т.
Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 824798 от 12 июля 2012 года по состоянию на 14 сентября 2015 года в размере: просроченные проценты - ** рублей копеек, просроченный основной долг - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченные проценты - ** рублей ** копеек, неустойку за просроченный основной долг - ** рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей копеек, а всего взыскать ** рубля копеек (**.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны 12.07.2012 года заключили кредитный договор N 824798, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,25% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В соответствии с п. п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита и уплачивать процента за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 14.09.2015 года задолженность ответчика составила 1** рубля копеек. 13.08.2015 истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 824798 от 12.07.2012 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в следующем размере: просроченные проценты - ** рублей копеек, просроченный основной долг - ** рублей копеек, неустойку за просроченные проценты - ** рублей копеек, неустойку за просроченный основной долг - ** рубля копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 24 мая 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела, и не представившего доказательств уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии, выслушав ответчика, возражавшую против исковых требований, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что стороны 12.07.2012 года заключили кредитный договор N 824798. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере ** руб. коп., сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 22,25% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Денежные средства в размере ** рублей копеек были предоставлены ответчику 12.07.2012, что подтверждается распорядительной надписью.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий кредитного договора, 13.08.2015 года истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 14 сентября 2015 года сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет ** руб. коп., а именно: просроченные проценты - ** рублей копеек, просроченный основной долг - ** рублей копеек, неустойку за просроченные проценты - ** рублей копеек, неустойку за просроченный основной долг - ** рубля копеек.
Ответчик в заседании судебной коллегии данный расчет не оспаривала. Коллегия находит данный расчет арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ** руб. коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей ** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы отменить.
Расторгнуть кредитный договор N 824798 от 12 июля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Т. Взыскать с Т. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 824798 от 12 июля 2012 года в размере ** руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** руб. коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)