Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО КБ "СОФРИНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-106235/15, вынесенное судьей Китовой А.Г.
по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАМПАНЬОЛА" (ОГРН 1127746164700, ИНН 7722770481)
о взыскании денежных средств в размере 58 267 971 руб. 38 коп. по кредитным договорам N К-202-13 от 27.09.2013 г., N К-236-13 от 13.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Стесина О.О. по доверенности от 02.06.2015
от ответчика - извещен, не явился,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N К-202-13 от 27.09.2013 г. в размере 25 459 875 руб. 20 коп., из которых: 19 830 000 руб. - основной долг, 4 498 910 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 882 978 руб. 29 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по возврату основного долга, 247 985 руб. 95 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N К-236-13 от 13.12.2013 г. в размере 37 180 580 руб. 59 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основной долг, 6 805 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 375 101 руб. 14 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 03.11.2015 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредиту и проценты по ст. 395 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не правомерно отказано в иске в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций предусмотренных кредитными договорами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-88501/14 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.
Согласно информации, полученной конкурсным управляющим от временной администрации банка, оригиналы кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиками, частично утрачены.
Как указывает конкурсный управляющий, в числе утраченных кредитных договоров числились оригиналы кредитного договора N К-202-13 от 27.09.2013 г., а также, кредитный договор N К-236-13 от 13.12.2013 г., заключенные между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) которые фактически не были переданы конкурсному управляющему.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора N К-202-13 от 27.09.2013 г. истцом представлены выписка по счету заемщика, подтверждающая перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб., банковский ордер N 42143 от 27.09.2013 г., распоряжения банка, протоколы заседания кредитного комитета, заключения кредитования, управления кредитования, управления экономической защиты.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора N К-236-13 от 13.12.2013 г. истцом представлены выписка по счету заемщика, подтверждающая перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб., банковский ордер N 54578 от 13.12.2013 г., распоряжения банка, заключения о кредитовании, управления экономической защиты.
В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика ООО "КАМПАНЬОЛА" N 40702810900000002789 за период с 27.09.2013 г. по 03.11.2015 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитным договорам в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. 00 коп., что не оспорено ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, конкурсный управляющий истца направил ответчику претензии (исх N 38к/57855 от 25.09.2014 г.) с требованием о досрочном погашении задолженности перед банком, указав на неоднократные нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов.
Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство: выписки по счету ответчика и банковские ордеры.
Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.
В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием об уплате задолженности по кредитным договорам. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на 03.11.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: по кредитному договору N К-202-13 от 27.09.2013 г. в размере 25 459 875 руб. 20 коп., из которых: 19 830 000 руб. - основной долг, 4 498 910 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 882 978 руб. 29 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по возврату основного долга, 247 985 руб. 95 коп. -штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N К-236-13 от 13.12.2013 г. в размере 37 180 580 руб. 59 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основной долг, 6 805 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 375 101 руб. 14 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга, и, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.
Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения следующих требований истца: по кредитному договору N К-202 от 27.09.2013 г. в размере 20 712 978 руб. 29 коп., из которых: 19 830 000 руб. 00 коп. -основной долг; 882 978 руб. 29 коп. - штрафные санкции, начисленные за нарушение обязательства по возврату основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; долга по кредитному договору N КЛ-236-13 от 13.12.2013 г. в размере 30 000 000 руб. 00 коп.
При этом суд обоснованно не согласился с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также суммы пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитами в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитных договоров, начисление процентов за пользование кредитами, а также, штрафных санкций за нарушение данного обязательства, является неправомерным.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Положения ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитного договора, не содержат требования о заключении такой сделки только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В связи с этим оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается только составлением одного документа (кредитного договора), но возможно и составлением нескольких взаимосвязанных документов, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт зачисления суммы кредита на счет истца при отсутствии надлежащих доказательств письменного согласования как условий пользования кредитом, так и размера процентов за пользование кредитом. В связи с чем в удовлетворении иска в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкция за просрочку их оплаты отказано правомерно.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-106235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 09АП-61432/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106235/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 09АП-61432/2015
Дело N А40-106235/2015
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Григорьева А.Н.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО КБ "СОФРИНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-106235/15, вынесенное судьей Китовой А.Г.
по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СОФРИНО" (ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА) (ОГРН 1027700003935, ИНН 7744001440)
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КАМПАНЬОЛА" (ОГРН 1127746164700, ИНН 7722770481)
о взыскании денежных средств в размере 58 267 971 руб. 38 коп. по кредитным договорам N К-202-13 от 27.09.2013 г., N К-236-13 от 13.12.2013 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - Стесина О.О. по доверенности от 02.06.2015
от ответчика - извещен, не явился,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N К-202-13 от 27.09.2013 г. в размере 25 459 875 руб. 20 коп., из которых: 19 830 000 руб. - основной долг, 4 498 910 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 882 978 руб. 29 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по возврату основного долга, 247 985 руб. 95 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N К-236-13 от 13.12.2013 г. в размере 37 180 580 руб. 59 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основной долг, 6 805 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 375 101 руб. 14 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 03.11.2015 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредиту и проценты по ст. 395 ГК РФ, в остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не правомерно отказано в иске в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкций предусмотренных кредитными договорами.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-88501/14 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.
Согласно информации, полученной конкурсным управляющим от временной администрации банка, оригиналы кредитных договоров, заключенных между банком и заемщиками, частично утрачены.
Как указывает конкурсный управляющий, в числе утраченных кредитных договоров числились оригиналы кредитного договора N К-202-13 от 27.09.2013 г., а также, кредитный договор N К-236-13 от 13.12.2013 г., заключенные между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) которые фактически не были переданы конкурсному управляющему.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора N К-202-13 от 27.09.2013 г. истцом представлены выписка по счету заемщика, подтверждающая перечисление ответчику денежных средств в размере 20 000 000 руб., банковский ордер N 42143 от 27.09.2013 г., распоряжения банка, протоколы заседания кредитного комитета, заключения кредитования, управления кредитования, управления экономической защиты.
В подтверждение доводов о заключении кредитного договора N К-236-13 от 13.12.2013 г. истцом представлены выписка по счету заемщика, подтверждающая перечисление ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб., банковский ордер N 54578 от 13.12.2013 г., распоряжения банка, заключения о кредитовании, управления экономической защиты.
В соответствии с выпиской по лицевому счету заемщика ООО "КАМПАНЬОЛА" N 40702810900000002789 за период с 27.09.2013 г. по 03.11.2015 г. истцом исполнены обязательства перед ответчиком по кредитным договорам в полном объеме, предоставлены ответчику денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. 00 коп., что не оспорено ответчиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, конкурсный управляющий истца направил ответчику претензии (исх N 38к/57855 от 25.09.2014 г.) с требованием о досрочном погашении задолженности перед банком, указав на неоднократные нарушение заемщиком обязательств по уплате процентов.
Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитных договоров, суд, исходит из положений статей 807 - 808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств
Согласно п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г., утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-T, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.
Таким образом, истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство: выписки по счету ответчика и банковские ордеры.
Согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось.
В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием об уплате задолженности по кредитным договорам. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Согласно расчету истца, по состоянию на 03.11.2015 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: по кредитному договору N К-202-13 от 27.09.2013 г. в размере 25 459 875 руб. 20 коп., из которых: 19 830 000 руб. - основной долг, 4 498 910 руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом, 882 978 руб. 29 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по возврату основного долга, 247 985 руб. 95 коп. -штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом; по кредитному договору N К-236-13 от 13.12.2013 г. в размере 37 180 580 руб. 59 коп., из которых: 30 000 000 руб. - основной долг, 6 805 479 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом, 375 101 руб. 14 коп. - штрафные санкции за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга, и, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафных санкций за нарушение обязательства по возврату основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.
Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения следующих требований истца: по кредитному договору N К-202 от 27.09.2013 г. в размере 20 712 978 руб. 29 коп., из которых: 19 830 000 руб. 00 коп. -основной долг; 882 978 руб. 29 коп. - штрафные санкции, начисленные за нарушение обязательства по возврату основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ; долга по кредитному договору N КЛ-236-13 от 13.12.2013 г. в размере 30 000 000 руб. 00 коп.
При этом суд обоснованно не согласился с выводами истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также суммы пени за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанным кредитным договорам, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитами в заявленном размере, и ввиду отсутствия кредитных договоров, начисление процентов за пользование кредитами, а также, штрафных санкций за нарушение данного обязательства, является неправомерным.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Положения ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитного договора, не содержат требования о заключении такой сделки только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В связи с этим оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается только составлением одного документа (кредитного договора), но возможно и составлением нескольких взаимосвязанных документов, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт зачисления суммы кредита на счет истца при отсутствии надлежащих доказательств письменного согласования как условий пользования кредитом, так и размера процентов за пользование кредитом. В связи с чем в удовлетворении иска в части процентов за пользование кредитом и штрафных санкция за просрочку их оплаты отказано правомерно.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года по делу N А40-106235/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)