Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
апелляционное производство N 05АП-4577/2017
на решение от 25.05.2017
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4798/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Лапаревича Виталия Сергеевича (ОГРНИП 309650103500043, ИНН 650107667613)
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)
третье лицо: Петрова Евгения Васильевна
о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, о взыскании платы по кредиту,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапаревич Виталий Сергеевич (далее - ИП Лапаревич В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013, взыскании разовой платы по кредиту в размере 12 500 рублей, взыскании комиссии в размере 5 000 рублей. Заявление дополнение требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены: пункта 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013 признан недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 рублей разовой платы по кредиту, 5 000 рублей комиссии, 8000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда от 25.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Банк указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, притом, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Помимо этого полагал, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Лапаревичем Виталием Сергеевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N Ц-243/2013, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение и ремонт основных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2 договора выдача кредита производится путем перечисления требуемых сумм кредита заемщику на его расчетный счет, открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с отражением операции на ссудном счете. Выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту.
В соответствии с п. 3.11 договора, Заемщик не позднее даты подписания настоящего договора вносит Кредитору разовую плату за выдачу кредита в сумме 12 500 рублей.
Согласно пункту 3.1, 3.2 договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов (приложение N 1 к договору). Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 29.10.2018 (пункт 3.3 кредитного договора).
При заключении кредитного договора ИП Лапаревич В.С., на основании пункта 3.11 договора, перечислил Банку комиссию за выдачу кредита на сумму 12 500 рублей, что подтверждается банковским ордером N 26 от 30.10.2013, и комиссию за выдачу наличных в размере 5 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 32 от 30.10.2013.
Полагая неправомерным установление в кредитном договоре и взимание Банком комиссии за выдачу кредита, а также взимание комиссии за выдачу наличных, истец 14.07.2016 направил в адрес ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" претензию с предложением возвратить суммы незаконно полученных комиссионных платежей. В ответ на претензию ответчик письмом от 27.07.2016 отказал в добровольном удовлетворении требований истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) по делу N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно определением от 22.05.2017 продлен по 28.11.2017.
Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в пункте 3.11 кредитного договора единовременная комиссия в размере 12 500 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что в данном случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 3.11 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, у суда не имелось. Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.9 кредитного договора, установлено наряду с процентами за оказанные истцу самостоятельные услуги, банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, единовременная комиссия в размере 12 500 рублей за выдачу кредита согласно пункту 3.11 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.
Кредитный договор заключен 30.10.2013, в этот же день произведено списание суммы комиссии, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В связи с изложенным пункт 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013 об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12 500 рублей признается недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, будучи оспоримой частью сделки. При этом по смыслу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункта 3.11 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, поскольку 12 500 рублей сняты банком со счета предпринимателя во исполнение недействительного пункта кредитного договора, у банка возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания, а потому требование о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Банка уплаченной предпринимателем суммы комиссии за выдачу наличных в размере 5 000 рублей, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита наличными, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат; кроме того, выдача кредита, в том числе "наличными" денежными средствами, является лишь одним из этапов выдачи кредита, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, коллегией отклонен по вышеприведенным основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным выше пунктом (3.11 кредитного договора), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. С учетом того, что сделка в оспариваемой части является недействительной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Истцом заявлено о компенсации 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ИП Жгулева Д.А. по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2016 N 06/16, которые приняты по акту от 05.07.2016 без замечаний и возражений и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 N 30.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в заявленном предпринимателем размере - 35 000 рублей, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.
Банк в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о неразумном и завышенном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2017 по делу N А59-4798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 05АП-4577/17 ПО ДЕЛУ N А59-4798/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А59-4798/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
апелляционное производство N 05АП-4577/2017
на решение от 25.05.2017
судьи С.И. Ким
по делу N А59-4798/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Лапаревича Виталия Сергеевича (ОГРНИП 309650103500043, ИНН 650107667613)
к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)
третье лицо: Петрова Евгения Васильевна
о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора, о взыскании платы по кредиту,
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Лапаревич Виталий Сергеевич (далее - ИП Лапаревич В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Банк, ответчик) о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013, взыскании разовой платы по кредиту в размере 12 500 рублей, взыскании комиссии в размере 5 000 рублей. Заявление дополнение требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены: пункта 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013 признан недействительным в части взимания комиссии за предоставление кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 12 500 рублей разовой платы по кредиту, 5 000 рублей комиссии, 8000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда от 25.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Банк указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, притом, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями. Помимо этого полагал, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Лапаревичем Виталием Сергеевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N Ц-243/2013, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение и ремонт основных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 2.2 договора выдача кредита производится путем перечисления требуемых сумм кредита заемщику на его расчетный счет, открытый в ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", с отражением операции на ссудном счете. Выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения по кредиту.
В соответствии с п. 3.11 договора, Заемщик не позднее даты подписания настоящего договора вносит Кредитору разовую плату за выдачу кредита в сумме 12 500 рублей.
Согласно пункту 3.1, 3.2 договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов (приложение N 1 к договору). Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 29.10.2018 (пункт 3.3 кредитного договора).
При заключении кредитного договора ИП Лапаревич В.С., на основании пункта 3.11 договора, перечислил Банку комиссию за выдачу кредита на сумму 12 500 рублей, что подтверждается банковским ордером N 26 от 30.10.2013, и комиссию за выдачу наличных в размере 5 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N 32 от 30.10.2013.
Полагая неправомерным установление в кредитном договоре и взимание Банком комиссии за выдачу кредита, а также взимание комиссии за выдачу наличных, истец 14.07.2016 направил в адрес ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" претензию с предложением возвратить суммы незаконно полученных комиссионных платежей. В ответ на претензию ответчик письмом от 27.07.2016 отказал в добровольном удовлетворении требований истца.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) по делу N А59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно определением от 22.05.2017 продлен по 28.11.2017.
Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При установлении того обстоятельства, что комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии относиться к плате за пользование кредитом.
Следовательно, суду при разрешении споров между Банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная в пункте 3.11 кредитного договора единовременная комиссия в размере 12 500 рублей уплачена истцом именно за выдачу кредита.
Между тем, предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита (издержки связанные с рассмотрением кредитной заявки, правовой экспертизой документов, дополнительной проверки сведений о заемщике и др.) подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Перечисленные действия осуществляются в интересах банка и направлены на получение подтверждения платежеспособности клиента и шанса возвратности кредита. Действие Банка по выдаче кредита является прямой обязанностью Банка, стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Таким образом, следует констатировать тот факт, что в данном случае выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Применительно к настоящему спору действия по уплате комиссии непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должно осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.
В спорном кредитном договоре сведения о том, что данная плата взыскана ответчиком за предоставление какой-либо встречной услуги, отсутствуют. По сути, предусмотренная пунктом 3.11 кредитного договора оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.
Оснований полагать, что стороны согласовали уплату данной комиссии в качестве дополнительной платы за кредит, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, у суда не имелось. Доказательств того, что взимание платы за предоставление кредита, предусмотренное пунктом 1.9 кредитного договора, установлено наряду с процентами за оказанные истцу самостоятельные услуги, банк в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, единовременная комиссия в размере 12 500 рублей за выдачу кредита согласно пункту 3.11 кредитного договора списана банком со счета истца за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В силу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. В случае внесения комиссии по предоставлению кредита и комиссии за обслуживание кредита никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) заемщик не получает.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в новой редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, т.е. после 01.09.2013.
Кредитный договор заключен 30.10.2013, в этот же день произведено списание суммы комиссии, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
В связи с изложенным пункт 3.11 кредитного договора от 30.10.2013 N Ц-243/2013 об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12 500 рублей признается недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, будучи оспоримой частью сделки. При этом по смыслу пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность пункта 3.11 кредитного договора не влечет недействительности прочих его условий.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, поскольку 12 500 рублей сняты банком со счета предпринимателя во исполнение недействительного пункта кредитного договора, у банка возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания, а потому требование о взыскании 12 500 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
Суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Банка уплаченной предпринимателем суммы комиссии за выдачу наличных в размере 5 000 рублей, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита наличными, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат; кроме того, выдача кредита, в том числе "наличными" денежными средствами, является лишь одним из этапов выдачи кредита, не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.
Довод Банка о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит действующему законодательству, основан на ошибочном толковании норм права, коллегией отклонен по вышеприведенным основаниям.
То обстоятельство, что истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с указанным выше пунктом (3.11 кредитного договора), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок (части сделки) в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. С учетом того, что сделка в оспариваемой части является недействительной, то есть не соответствующей закону, наличие соглашения между сторонами правового значения не имеет.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Истцом заявлено о компенсации 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя ИП Жгулева Д.А. по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2016 N 06/16, которые приняты по акту от 05.07.2016 без замечаний и возражений и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 N 30.
С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в заявленном предпринимателем размере - 35 000 рублей, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.
Банк в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы. Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о неразумном и завышенном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2017 по делу N А59-4798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)