Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства выполнил, в свою очередь, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Конфидэнс Банк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность в размере 11 717 140 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 11 783 140 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 68 копеек.
Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер; ***, площадью 82,3 кв. м, реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 82,3 кв. м, определить в размере 12 450 000 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Ш. о взыскании процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 06.12.2016 года составляет 10 779 660 рублей 00 коп.) за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита - отказать,
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Шлезингеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 717 140 руб. 68 коп., процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 06.12.2016 года составляет 10 779 660 рублей 00 коп.) за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену в размере 12 450 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N *** от 23.12.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Шлезингеру А.А. кредит в сумме 12 000 000 руб. до 18 декабря 2020 года включительно, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 19% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шлезингер А.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности, и ее размер не оспаривал, пояснил, что в связи с трудным финансовым положением не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанности перед Банком по погашению кредита, просил не обращать взыскание на квартиру, дать возможность в добровольном порядке погасить задолженность перед банком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" в части отказа в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита, считая его незаконным и необоснованным.
Представители истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Н. и Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита отменить и принять новое решение.
Ответчик Шлезингер А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; обеспечил явку представителя по доверенности Д., который доводы жалобы не признал, просил решение не отменять.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 78 Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Шлезингером А.А. был заключен договор потребительского кредита N *** от 23.12.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Шлезингеру А.А. кредит в сумме 12 000 000 руб. до 18 декабря 2020 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ООО КБ "Конфидэнс Банк", денежные средства в размере 12 000 000 руб. были перечислены на счет ответчика 26.01.2016 г.
Погашение основного долга должно было производиться ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, погашение процентов за пользование кредитом по данному договору - осуществляться на остаток задолженности в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору).
Кредит предоставлен на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктами 4, 10, 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты в размере 19% годовых. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита составляет 20% годовых. В случае не выполнения или не своевременного выполнения заемщиком положений, предусмотренных п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 38%.
В соответствии с п. 2.4.3 кредитного договора банк, в том числе вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по договору.
В силу п. 3.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору, заемщик обязан досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися по договору процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 23 декабря 2015 года между банком и ответчиком заключен договор ипотеки, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 18 января 2016 года.
Согласно представленной банком выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет 11 717 140 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 10 779 660 рублей, проценты за пользование кредитом, сроки возврата частей которого не нарушены по ставке 19% за период с 01.07.2016 года по 06.12.2016 года - 816 810 рублей 93 коп., проценты за пользование кредитом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, за период с 01.09.2016 года по 06.12.2016 года - 54 508 рублей 38 коп., проценты за пользование не уплаченными в срок суммами процентов, 20% от сумм неуплаченных процентов по графику за период с 01.09.2016 года по 06.12.2016 года - 21 161 рублей 37 коп.
Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный до 21 ноября 2016 года срок задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая дело по существу, и, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договора надлежащим образом, отсутствия задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 717 140 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как не усмотрел, в данном случае, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что все условия договора были между сторонами согласованы, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Изменение материального положения и наличие или отсутствие дохода у ответчика относится к риску, который заемщик несет при заключении договора, поэтому не является существенным изменением обстоятельств, с которым закон связывает возможность изменения договора.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, - подлежит удовлетворению.
Начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере, определенном договором залога, а именно 12 450 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд указал, что государственная пошлина в размере 66 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
В вышеуказанных частях решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 06.12.2016 года составляет 10 779 660 рублей) за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита, удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, начиная с 06 декабря 2016 года по день фактического возврата кредита, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Кроме того, коллегия учитывает, что истец не лишен возможности заявить указанные требования в ином судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется описка в номере квартиры, которая является заложенным имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Конфидэнс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27780/2017
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк свои обязательства выполнил, в свою очередь, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-27780/17
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Конфидэнс Банк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Ш. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" задолженность в размере 11 717 140 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 11 783 140 (одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи сто сорок) рублей 68 копеек.
Указанные требования удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер; ***, площадью 82,3 кв. м, реализовав данное имущество путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 82,3 кв. м, определить в размере 12 450 000 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Ш. о взыскании процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 06.12.2016 года составляет 10 779 660 рублей 00 коп.) за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита - отказать,
установила:
ООО КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Шлезингеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 717 140 руб. 68 коп., процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 06.12.2016 года составляет 10 779 660 рублей 00 коп.) за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, определив начальную продажную цену в размере 12 450 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор потребительского кредита N *** от 23.12.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил Шлезингеру А.А. кредит в сумме 12 000 000 руб. до 18 декабря 2020 года включительно, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 19% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека. Банк свои обязательства выполнил. В свою очередь, заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Представитель истца Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шлезингер А.А. в судебное заседание явился, наличие задолженности, и ее размер не оспаривал, пояснил, что в связи с трудным финансовым положением не имел возможности надлежащим образом исполнять обязанности перед Банком по погашению кредита, просил не обращать взыскание на квартиру, дать возможность в добровольном порядке погасить задолженность перед банком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" в части отказа в удовлетворении требований о выплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита, считая его незаконным и необоснованным.
Представители истца ООО КБ "Конфидэнс Банк" по доверенности Н. и Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выплате процентов за пользование кредитом за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита отменить и принять новое решение.
Ответчик Шлезингер А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; обеспечил явку представителя по доверенности Д., который доводы жалобы не признал, просил решение не отменять.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54, 78 Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Шлезингером А.А. был заключен договор потребительского кредита N *** от 23.12.2015 г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил Шлезингеру А.А. кредит в сумме 12 000 000 руб. до 18 декабря 2020 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ООО КБ "Конфидэнс Банк", денежные средства в размере 12 000 000 руб. были перечислены на счет ответчика 26.01.2016 г.
Погашение основного долга должно было производиться ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца, погашение процентов за пользование кредитом по данному договору - осуществляться на остаток задолженности в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору).
Кредит предоставлен на цели капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктами 4, 10, 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты в размере 19% годовых. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита составляет 20% годовых. В случае не выполнения или не своевременного выполнения заемщиком положений, предусмотренных п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 38%.
В соответствии с п. 2.4.3 кредитного договора банк, в том числе вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае полного или частичного неисполнения заемщиком обязательств по договору.
В силу п. 3.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору, заемщик обязан досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися по договору процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 23 декабря 2015 года между банком и ответчиком заключен договор ипотеки, предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: ***.
Государственная регистрация ипотеки произведена 18 января 2016 года.
Согласно представленной банком выписке по счету, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 06 декабря 2016 года составляет 11 717 140 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 10 779 660 рублей, проценты за пользование кредитом, сроки возврата частей которого не нарушены по ставке 19% за период с 01.07.2016 года по 06.12.2016 года - 816 810 рублей 93 коп., проценты за пользование кредитом, части которого в сроки, предусмотренные графиком, не возвращены, за период с 01.09.2016 года по 06.12.2016 года - 54 508 рублей 38 коп., проценты за пользование не уплаченными в срок суммами процентов, 20% от сумм неуплаченных процентов по графику за период с 01.09.2016 года по 06.12.2016 года - 21 161 рублей 37 коп.
Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный до 21 ноября 2016 года срок задолженность ответчиком погашена не была.
Разрешая дело по существу, и, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договора надлежащим образом, отсутствия задолженности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 11 717 140 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению. При этом суд указал, что оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, а также учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как не усмотрел, в данном случае, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что все условия договора были между сторонами согласованы, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. Изменение материального положения и наличие или отсутствие дохода у ответчика относится к риску, который заемщик несет при заключении договора, поэтому не является существенным изменением обстоятельств, с которым закон связывает возможность изменения договора.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, - подлежит удовлетворению.
Начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере, определенном договором залога, а именно 12 450 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд указал, что государственная пошлина в размере 66 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.
В вышеуказанных частях решение не обжалуется.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика процентов, начисляемых по ставке 19% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения (по состоянию на 06.12.2016 года составляет 10 779 660 рублей) за период с 06.12.2016 года до дня полного погашения кредита, удовлетворению не подлежит.
При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об определении подлежащими выплате процентов за пользование кредитом, начиная с 06 декабря 2016 года по день фактического возврата кредита, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное неверное толкование закона, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается. Кроме того, коллегия учитывает, что истец не лишен возможности заявить указанные требования в ином судопроизводстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется описка в номере квартиры, которая является заложенным имуществом, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Конфидэнс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)