Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N 47944139, заключенный дата между наименование организации и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 47944139 от дата, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является основанием для досрочного востребования денежных средств.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не учтены производимые им платежи в счет погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио (по заявлению), объяснения представителя истца фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и ответчиком был заключен кредитный договор N 47944139, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,35% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислил ответчику. В свою очередь, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4 кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченные проценты; сумма неустойка за просроченный основной долг.
Исходя из того, что ответчиком допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и о взыскании задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, который не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не опровергнут ответчиком.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком не была представлена выписка по счету, открытому во исполнение кредитного договора, истец не доказал обоснованность его требований. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что истец систематически отказывал ответчику в предоставлении информации по кредитному договору, не предоставил информацию из Центрального каталога кредитных историй и Бюро кредитных историй по заявлениям ответчика. Суд первой инстанции не выяснил, на какие счета, кем и на каких основаниях производились корректировки платежей без уведомления ответчика, а также причины изменений в его кредитной истории и истории платежей со стороны ответчика.
Дополнительная кассационная жалоба ответчиком подана не была, однако в суде второй инстанции он неоднократно ссылался на то, что обязательства по кредитному договору он исполнял в установленный срок, задолженность создана истцом, который не учел также ряд произведенных ответчиком платежей.
Согласно кредитному договору его выдача производится путем зачисления на счет N 40817810838118549928, погашение кредита должно было осуществляться 13 числа каждого месяца в сумме сумма с перечислением со счета N 40817810238092902320 (л.д. 14, 17, 18). Суду второй инстанции представлены выписки по счетам N 40817810838118549928 и N 40817810238092902320, из которых видно, что просрочки выплат, внесение денежных средств не в полном объеме стали допускаться ответчиком с дата, при этом денежных средств на счете N 40817810238092902320 для производства полной и своевременной выплаты не доставало. Ответчиком были представлены суду копии чеков от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 47 - 56). Указанные документы не опровергают того обстоятельства, что со стороны ответчика имелись просрочки платежей с дата, при этом чек от дата подтверждает перечисление денежных средств на счет, не имеющий отношения к кредитному договору, платеж от дата не мог быть учтен истцом, так как задолженность рассчитана на дата, платежи дата, дата, дата, дата, дата учтены истцом, платеж дата имеет сумму сумма и указан как дополнительный взнос, платеж дата не указывается в расчетах самого ответчика, имеется ссылка на платеж дата Ответчик ссылался на то, что истец без объяснения причин производил дробное списание денежных средств с его счета, со счета N 40817810238092902320 было произведено списание денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость кредита. Однако из материалов дела видно, что ответчик заключил с истцом несколько кредитных договоров, по которым производил платежи с указанного счета, при этом необходимая сумма денежных средств на счете ответчиком не обеспечивалась.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как уже отмечалось выше, дополнительная апелляционная жалоба ответчиком представлена не была, вопрос об изменении суммы задолженности он не ставил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17627/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17627
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено расторгнуть кредитный договор N 47944139, заключенный дата между наименование организации и фио; взыскать с фио в пользу наименование организации в счет задолженности по кредитному договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 47944139 от дата, заключенного между сторонами, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что является основанием для досрочного востребования денежных средств.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не учтены производимые им платежи в счет погашения кредита.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио (по заявлению), объяснения представителя истца фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811, 452, 450 ГК РФ.
Судом установлено, что дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и ответчиком был заключен кредитный договор N 47944139, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 21,35% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере сумма перечислил ответчику. В свою очередь, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 4 кредитного договора производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец дата в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты; сумма - неустойка за просроченные проценты; сумма неустойка за просроченный основной долг.
Исходя из того, что ответчиком допускались нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и о взыскании задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом, который не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не опровергнут ответчиком.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком не была представлена выписка по счету, открытому во исполнение кредитного договора, истец не доказал обоснованность его требований. Суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что истец систематически отказывал ответчику в предоставлении информации по кредитному договору, не предоставил информацию из Центрального каталога кредитных историй и Бюро кредитных историй по заявлениям ответчика. Суд первой инстанции не выяснил, на какие счета, кем и на каких основаниях производились корректировки платежей без уведомления ответчика, а также причины изменений в его кредитной истории и истории платежей со стороны ответчика.
Дополнительная кассационная жалоба ответчиком подана не была, однако в суде второй инстанции он неоднократно ссылался на то, что обязательства по кредитному договору он исполнял в установленный срок, задолженность создана истцом, который не учел также ряд произведенных ответчиком платежей.
Согласно кредитному договору его выдача производится путем зачисления на счет N 40817810838118549928, погашение кредита должно было осуществляться 13 числа каждого месяца в сумме сумма с перечислением со счета N 40817810238092902320 (л.д. 14, 17, 18). Суду второй инстанции представлены выписки по счетам N 40817810838118549928 и N 40817810238092902320, из которых видно, что просрочки выплат, внесение денежных средств не в полном объеме стали допускаться ответчиком с дата, при этом денежных средств на счете N 40817810238092902320 для производства полной и своевременной выплаты не доставало. Ответчиком были представлены суду копии чеков от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата (л.д. 47 - 56). Указанные документы не опровергают того обстоятельства, что со стороны ответчика имелись просрочки платежей с дата, при этом чек от дата подтверждает перечисление денежных средств на счет, не имеющий отношения к кредитному договору, платеж от дата не мог быть учтен истцом, так как задолженность рассчитана на дата, платежи дата, дата, дата, дата, дата учтены истцом, платеж дата имеет сумму сумма и указан как дополнительный взнос, платеж дата не указывается в расчетах самого ответчика, имеется ссылка на платеж дата Ответчик ссылался на то, что истец без объяснения причин производил дробное списание денежных средств с его счета, со счета N 40817810238092902320 было произведено списание денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость кредита. Однако из материалов дела видно, что ответчик заключил с истцом несколько кредитных договоров, по которым производил платежи с указанного счета, при этом необходимая сумма денежных средств на счете ответчиком не обеспечивалась.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как уже отмечалось выше, дополнительная апелляционная жалоба ответчиком представлена не была, вопрос об изменении суммы задолженности он не ставил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)