Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Т.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013 г. в размере N рубля N копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2013 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Т.С.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредита (лимит овердрафта) составила N рублей, под 25,90% годовых, на срок 60 месяцев. В заявлении/анкете Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета N.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Также не было исполнено требование от 08.09.2015 г. о досрочном погашении кредита в порядке и сроки, установленные в Требовании, в связи с чем по состоянию на 11.02.2016 г. размер задолженности составляет N рубля N копеек, в том числе: N рублей N копейки - задолженность по основному долгу; N рублей N копеек - проценты за пользование кредитом; N рублей N копеек - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Т.С.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Т.С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013 г. по состоянию на 11.02.2016 г. в размере N копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N) рублей.
Не согласившись с данным решением, Т.С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что с решением суда в части взысканной суммы не согласна, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Сумма задолженности завышена, а сумма пени за просрочку уплаты несоразмерна нарушенным обязательствам. Полагает, что размер пени подлежит снижению до N рублей. Сумма задолженности не проверена судом на соответствие нормам статьи 319 ГК РФ, регулирующей очередность списания, в связи с чем, взыскание в полном объеме заявленной истцом суммы, считает необоснованным.
Также в жалобе приводятся положения ст. ст. 196, 320 ГПК РФ и разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Судом по делу установлено, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Т.С.В. 19.12.2013 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме N руб. под 25,9% годовых на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев.
Во исполнение условий договора Банк выдал денежные средства заемщику в размере N руб. путем зачисления на счет ответчика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период от 19.12.2013 г. по 11.02.2016 г.
Согласно представленному истцом расчету по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере N руб., из которых: задолженность по основному долгу - N руб.; проценты за пользование кредитом - N руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности - N руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Т.С.В. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременную оплату основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени подлежит снижению до N руб., Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности банка, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, не может быть принято во внимание и влечь отмену решения суда, поскольку ответчик не оспаривала расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Свой контррасчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, как и исполнении обязательств перед банком, не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1320/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-1320/2016
Судья Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Т.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Т.С.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года,
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Т.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013 г. в размере N рубля N копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2013 г. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Т.С.В. в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, сумма кредита (лимит овердрафта) составила N рублей, под 25,90% годовых, на срок 60 месяцев. В заявлении/анкете Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета N.
В нарушение Условий и положений законодательства ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Также не было исполнено требование от 08.09.2015 г. о досрочном погашении кредита в порядке и сроки, установленные в Требовании, в связи с чем по состоянию на 11.02.2016 г. размер задолженности составляет N рубля N копеек, в том числе: N рублей N копейки - задолженность по основному долгу; N рублей N копеек - проценты за пользование кредитом; N рублей N копеек - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Т.С.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.
Взыскать с Т.С.В. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N от 19.12.2013 г. по состоянию на 11.02.2016 г. в размере N копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере N) рублей.
Не согласившись с данным решением, Т.С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что с решением суда в части взысканной суммы не согласна, полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Сумма задолженности завышена, а сумма пени за просрочку уплаты несоразмерна нарушенным обязательствам. Полагает, что размер пени подлежит снижению до N рублей. Сумма задолженности не проверена судом на соответствие нормам статьи 319 ГК РФ, регулирующей очередность списания, в связи с чем, взыскание в полном объеме заявленной истцом суммы, считает необоснованным.
Также в жалобе приводятся положения ст. ст. 196, 320 ГПК РФ и разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Судом по делу установлено, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Т.С.В. 19.12.2013 г. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме N руб. под 25,9% годовых на потребительские нужды, сроком на 60 месяцев.
Во исполнение условий договора Банк выдал денежные средства заемщику в размере N руб. путем зачисления на счет ответчика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период от 19.12.2013 г. по 11.02.2016 г.
Согласно представленному истцом расчету по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11.02.2016 г. у ответчика образовалась задолженность в размере N руб., из которых: задолженность по основному долгу - N руб.; проценты за пользование кредитом - N руб.; пени за просрочку уплаты суммы задолженности - N руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство исполняется заемщиком ненадлежащим образом, проверив представленный банком расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Т.С.В. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка за несвоевременную оплату основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени подлежит снижению до N руб., Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Несогласие в апелляционной жалобе с расчетом задолженности банка, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, не может быть принято во внимание и влечь отмену решения суда, поскольку ответчик не оспаривала расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом. Свой контррасчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, как и исполнении обязательств перед банком, не представила.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)