Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-130510/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1095)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 22.06.2015 N 1088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением от 12.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 22.06.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка банка, по результатам которой административным органом установлено следующее.
Банком в месте приема заявлений (г. Тула, Красноармейский просп., д. 5) о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон О потребительском кредите).
Банк в апелляционной жалобе указывает, что операционный офис, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживанием физических лиц не занимается.
Вместе с тем, банком во исполнение положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, в п. 13 индивидуальных условий сказано о праве банка уступить свои требования.
Между тем, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона О потребительском кредите говорится об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Такое условие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключаемого банком, не содержится.
В соответствии с тарифами банка для физических лиц, заключивших договор комплексного обслуживания физических лиц, установлена комиссия за предоставление выписок по депозитным счетам, выдачу справок о наличии депозитного счета, выдачу справок о движении денежных средств по депозитному счету и/или порядке выплаты процентов по депозитному счету.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
По смыслу ст. 10 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан представлять потребителю информацию о потребительских свойствах услуги, в т.ч. о сумме начисленных процентов, состоянии депозитного счета.
Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим предоставление потребителю необходимой информации за плату, противоречит ст. 10 Закона О защите прав потребителей.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, банком установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, в том числе с использованием карт с беспроцентным периодом кредитования, а также за прием наличных денежных средств для зачисления на счет кредитной карты.
При этом открытие счета кредитной карты и присоединение к ДКБО (Договор комплексного банковского обслуживания) прямо предусмотрено п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Таким образом, банком нарушены положения п. 17 ст. 5 Закона О потребительском кредите.
Согласно п. 17 ст. 5 указанного закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
В части взимания комиссии с потребителя за ведение ссудного счета (счета кредитной карты) апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015) и указывает следующее.
Установление подобных комиссий вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Закона О потребительском кредите.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
В части довода жалобы, что комиссия взимается за изготовление справок, а не за предоставление информации.
Апелляционный суд полагает, что такое условие о комиссии за предоставление информации (справок) в любом случае не соответствует положениям ст. ст. 8 и 10 Закона О защите прав потребителей в их взаимной связи.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что такая информация может быть предоставлена потребителю бесплатно любым другим доступным потребителю способом.
Ссылка банка, что административным органом рассмотрены типовые формы договоров, которые потребителями не подписаны, отклоняется по следующим обстоятельствам.
Банку вменяется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг.
По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения, т.е. его условия определены банком и не могут быть приняты другой стороной, в данном случае потребителем, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Как указано выше, содержание отдельных условий типовых форм договора потребительского кредита, заключаемого банком, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что банк оказывает населению услуги, в том числе по кредитованию, на условиях, которые не соответствуют закону.
Вместе с тем, ответственность за вышеуказанное правонарушение установлена диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указанный довод банка подлежит отклонению.
Ссылка банка, что у административного органа отсутствуют полномочия для принятия оспариваемого постановления, является несостоятельной, исходя из следующего.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденному Приказом Федеральной службы от 09.07.2012 N 722, Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Необходимо отметить, что административный орган, при проведении проверки обосновывал свои требования к банку, как исполнителю финансовых услуг, исходя из положений Закона "О потребительском кредите" только в правовой корреспонденции с нормами Закона "О защите прав потребителей", так как в полномочия административного органа входит федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Таким образом, административный орган, уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-130510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-54836/2015 ПО ДЕЛУ N А40-130510/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-54836/2015
Дело N А40-130510/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-130510/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.Н. Папелишвили (144-1095)
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - административный орган) от 22.06.2015 N 1088 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением от 12.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 22.06.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка банка, по результатам которой административным органом установлено следующее.
Банком в месте приема заявлений (г. Тула, Красноармейский просп., д. 5) о предоставлении потребительского кредита (займа) не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что является нарушением п. 19 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон О потребительском кредите).
Банк в апелляционной жалобе указывает, что операционный офис, расположенный по вышеуказанному адресу обслуживанием физических лиц не занимается.
Вместе с тем, банком во исполнение положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что право требования по заключенному заемщиком с банком договору выдачи кредита наличными может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, в п. 13 индивидуальных условий сказано о праве банка уступить свои требования.
Между тем, в п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона О потребительском кредите говорится об указании в индивидуальных условиях о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Такое условие в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключаемого банком, не содержится.
В соответствии с тарифами банка для физических лиц, заключивших договор комплексного обслуживания физических лиц, установлена комиссия за предоставление выписок по депозитным счетам, выдачу справок о наличии депозитного счета, выдачу справок о движении денежных средств по депозитному счету и/или порядке выплаты процентов по депозитному счету.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
По смыслу ст. 10 Закона О защите прав потребителей исполнитель обязан представлять потребителю информацию о потребительских свойствах услуги, в т.ч. о сумме начисленных процентов, состоянии депозитного счета.
Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим предоставление потребителю необходимой информации за плату, противоречит ст. 10 Закона О защите прав потребителей.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, банком установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты, в том числе с использованием карт с беспроцентным периодом кредитования, а также за прием наличных денежных средств для зачисления на счет кредитной карты.
При этом открытие счета кредитной карты и присоединение к ДКБО (Договор комплексного банковского обслуживания) прямо предусмотрено п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Таким образом, банком нарушены положения п. 17 ст. 5 Закона О потребительском кредите.
Согласно п. 17 ст. 5 указанного закона в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
В части взимания комиссии с потребителя за ведение ссудного счета (счета кредитной карты) апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015) и указывает следующее.
Установление подобных комиссий вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Закона О потребительском кредите.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
В части довода жалобы, что комиссия взимается за изготовление справок, а не за предоставление информации.
Апелляционный суд полагает, что такое условие о комиссии за предоставление информации (справок) в любом случае не соответствует положениям ст. ст. 8 и 10 Закона О защите прав потребителей в их взаимной связи.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что такая информация может быть предоставлена потребителю бесплатно любым другим доступным потребителю способом.
Ссылка банка, что административным органом рассмотрены типовые формы договоров, которые потребителями не подписаны, отклоняется по следующим обстоятельствам.
Банку вменяется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг.
По своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения, т.е. его условия определены банком и не могут быть приняты другой стороной, в данном случае потребителем, не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).
Как указано выше, содержание отдельных условий типовых форм договора потребительского кредита, заключаемого банком, не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что банк оказывает населению услуги, в том числе по кредитованию, на условиях, которые не соответствуют закону.
Вместе с тем, ответственность за вышеуказанное правонарушение установлена диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, указанный довод банка подлежит отклонению.
Ссылка банка, что у административного органа отсутствуют полномочия для принятия оспариваемого постановления, является несостоятельной, исходя из следующего.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденному Приказом Федеральной службы от 09.07.2012 N 722, Управление является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
Необходимо отметить, что административный орган, при проведении проверки обосновывал свои требования к банку, как исполнителю финансовых услуг, исходя из положений Закона "О потребительском кредите" только в правовой корреспонденции с нормами Закона "О защите прав потребителей", так как в полномочия административного органа входит федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Таким образом, административный орган, уполномочен на осуществление государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-130510/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)