Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судья Московского городского суда Грибова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено: Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** года от 4 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Х. (С.)
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену * (***). Взыскать в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) с Х.С.С. сумму задолженности по кредитному договору N *** 4.04.2007, определенную на 26.09.2016 г. в размере ** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Взыскание производить в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Х.С.С. и просило суд: кредитный договор N *** от 04 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Хачатрян (ранее Севикян) С.С. расторгнуть.
Взыскать с Х.С.С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по договору по состоянию на 26.09.2016 г. в размере *** *** долларов США, включая основной долг - *** долларов США, проценты - **** долларов США, пени - *** долларов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Х.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в *** рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства об отмене которого просит Х.С.С., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем, цена заявленного иска составляет *** долларов США.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об исправлении описки - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30183/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет взятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30183
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судья Московского городского суда Грибова Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.С.Ж. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено: Исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (АО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** года от 4 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и Х. (С.)
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену * (***). Взыскать в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) с Х.С.С. сумму задолженности по кредитному договору N *** 4.04.2007, определенную на 26.09.2016 г. в размере ** долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.
Взыскание производить в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения.
установила:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Х.С.С. и просило суд: кредитный договор N *** от 04 апреля 2007 года, заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Хачатрян (ранее Севикян) С.С. расторгнуть.
Взыскать с Х.С.С. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по договору по состоянию на 26.09.2016 г. в размере *** *** долларов США, включая основной долг - *** долларов США, проценты - **** долларов США, пени - *** долларов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Х.С.С. расходы по уплате государственной пошлины в *** рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере *** рублей. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере * рублей, установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства об отмене которого просит Х.С.С., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Таким образом, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем, цена заявленного иска составляет *** долларов США.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года об исправлении описки - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)