Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал в выполнении распоряжений клиента, сделав вывод о том, что операции с денежными средствами совершаются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-9218/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о признании незаконным отказа банка от исполнения банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ответчик, Банк") о признании незаконным отказа банка исполнять обязательства по электронному банковскому обслуживанию договора расчетного счета ООО "Заря" N 40702810811000006524, возобновлении работоспособности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", снятии всех ограничений по распоряжению денежными средствами ООО "Заря".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не доказано, что совершенные ООО "Заря" сделки противоречат закону.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Заря" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" заключили договор банковского счета на основании заявления клиента от 09.10.2015 путем присоединения к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания).
Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента определены в приложении N 3 к договору-конструктору.
Банк направил в адрес истца запрос от 17.02.2017 на предоставление пояснений и документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операциям за период с 01.12.2015 по 16.02.2017 с контрагентами - ООО "ЖКХ", ООО "Цикл", ООО "Спектр" и КПК "Диамант".
Запрошенные документы были направлены в адрес банка 03.03.2017.
Письмом от 18.03.2017 N 170317-0021-491200 банк сообщил, что в ходе анализа представленных документов операции по счету ООО "Заря" были признаны сомнительными, в связи с чем, возобновить работоспособность автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" не представляется возможным.
Истец, считая, что действия банка, выразившиеся в отказе выполнения распоряжений клиента и отказе в возобновлении работоспособности автоматизированной системы, являются незаконными, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
В соответствии с пунктом 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктами 3.21, 4.4.8 Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (которые в совокупности с заявлением клиента о присоединении образуют договор о предоставлении услуг с использованием системы электронного документооборота) предусмотрено право банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судами установлено, что в результате изучения и анализа представленных истцом документов банком были установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки, а именно: зачисление денежных средств на счет истца от юридических лиц с назначением "предоставление займа" с последующим списанием на счета юридических лиц с основанием "возврат займа" в тот же день или на следующий день; клиент зарегистрирован 04.05.2008, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом основной объем операций по счету и показателей бухгалтерского баланса составляют заемные средства.
Из анализа выписки по расчетному счету истца видно, что помимо обязательных платежей и комиссий банка, все операции, за редким исключением, производились в рамках договоров займа (получение, возврат, проценты), при этом обороты по счету равны 25,5 млн. руб.
Представлен всего 1 договор аренды на помещение площадью 5 кв. м, принятое в аренду истцом.
Налоговые и другие обязательные платежи со счета клиента в филиале в бюджетную систему Российской Федерации осуществляются в суммах, не сопоставимых с объемами совершенных операций, что может свидетельствовать о низкой рентабельности деятельности клиента, и как следствие, об отсутствии очевидного экономического смысла проводимых клиентом операций; представленные клиентом документы не дают обоснованного пояснения экономического смысла проводимых операций.
Клиент не представил данные о материально-технической базе, в штате 1 генеральный директор.
На полученные в виде займов денежные средства хозяйственная деятельность не осуществляется.
Кроме того, истец по требованию банка не представил документы в рамках взаимоотношений с КПК "Диамант" (представлены только договоры займа, а оплата производилась по договорам поручительства).
Непредставление запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указали суды, ответчик действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.
Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А12-9218/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф06-26043/2017 ПО ДЕЛУ N А12-9218/2017
Требование: О признании незаконным отказа банка от исполнения договора банковского счета, о понуждении восстановить обслуживание по указанному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал в выполнении распоряжений клиента, сделав вывод о том, что операции с денежными средствами совершаются клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26043/2017
Дело N А12-9218/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-9218/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 о признании незаконным отказа банка от исполнения банковского счета,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - истец, ООО "Заря") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (далее - ответчик, Банк") о признании незаконным отказа банка исполнять обязательства по электронному банковскому обслуживанию договора расчетного счета ООО "Заря" N 40702810811000006524, возобновлении работоспособности автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн", снятии всех ограничений по распоряжению денежными средствами ООО "Заря".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что ответчиком не доказано, что совершенные ООО "Заря" сделки противоречат закону.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Заря" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" заключили договор банковского счета на основании заявления клиента от 09.10.2015 путем присоединения к договору-конструктору (Правила банковского обслуживания).
Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента определены в приложении N 3 к договору-конструктору.
Банк направил в адрес истца запрос от 17.02.2017 на предоставление пояснений и документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по операциям за период с 01.12.2015 по 16.02.2017 с контрагентами - ООО "ЖКХ", ООО "Цикл", ООО "Спектр" и КПК "Диамант".
Запрошенные документы были направлены в адрес банка 03.03.2017.
Письмом от 18.03.2017 N 170317-0021-491200 банк сообщил, что в ходе анализа представленных документов операции по счету ООО "Заря" были признаны сомнительными, в связи с чем, возобновить работоспособность автоматизированной системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" не представляется возможным.
Истец, считая, что действия банка, выразившиеся в отказе выполнения распоряжений клиента и отказе в возобновлении работоспособности автоматизированной системы, являются незаконными, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
В соответствии с пунктом 8.1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктами 3.21, 4.4.8 Условий о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (которые в совокупности с заявлением клиента о присоединении образуют договор о предоставлении услуг с использованием системы электронного документооборота) предусмотрено право банка отказать клиенту в исполнении платежного документа, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Судами установлено, что в результате изучения и анализа представленных истцом документов банком были установлены признаки, указывающие на необычный характер сделки, а именно: зачисление денежных средств на счет истца от юридических лиц с назначением "предоставление займа" с последующим списанием на счета юридических лиц с основанием "возврат займа" в тот же день или на следующий день; клиент зарегистрирован 04.05.2008, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, при этом основной объем операций по счету и показателей бухгалтерского баланса составляют заемные средства.
Из анализа выписки по расчетному счету истца видно, что помимо обязательных платежей и комиссий банка, все операции, за редким исключением, производились в рамках договоров займа (получение, возврат, проценты), при этом обороты по счету равны 25,5 млн. руб.
Представлен всего 1 договор аренды на помещение площадью 5 кв. м, принятое в аренду истцом.
Налоговые и другие обязательные платежи со счета клиента в филиале в бюджетную систему Российской Федерации осуществляются в суммах, не сопоставимых с объемами совершенных операций, что может свидетельствовать о низкой рентабельности деятельности клиента, и как следствие, об отсутствии очевидного экономического смысла проводимых клиентом операций; представленные клиентом документы не дают обоснованного пояснения экономического смысла проводимых операций.
Клиент не представил данные о материально-технической базе, в штате 1 генеральный директор.
На полученные в виде займов денежные средства хозяйственная деятельность не осуществляется.
Кроме того, истец по требованию банка не представил документы в рамках взаимоотношений с КПК "Диамант" (представлены только договоры займа, а оплата производилась по договорам поручительства).
Непредставление запрошенных документов является в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении расходной операции.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как правильно указали суды, ответчик действовал в рамках возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями в строгом соответствии с законом и нормативно-правовыми актами Банка России.
Доказательства обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А12-9218/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)