Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковое заявление М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального вреда - оставить без движения;
- Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 06.06.2016 г.,
М. обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на несоответствие условий договора требованиям нормативных актов, нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неприобщением к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными.
С постановленным определением не согласен по доводам частной жалобы М. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, а ссылку истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" по указанному требованию признал несостоятельной.
С приведенным судом первой инстанции в обжалуемом определении выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Требование о признании условий кредитного договора недействительным, истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец связывает свои требования с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на него распространяется льгота, установленная ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года отменить, исковое заявление направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-28366/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального вреда оставлено без движения в связи с неприобщением к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-28366/16
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе М. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:
- Исковое заявление М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчиков незаконными, компенсации морального вреда - оставить без движения;
- Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 06.06.2016 г.,
установила:
М. обратился с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий ответчиков незаконными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на несоответствие условий договора требованиям нормативных актов, нарушение его прав как потребителя при заключении кредитного договора.
Определением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неприобщением к исковому заявлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными.
С постановленным определением не согласен по доводам частной жалобы М. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения исковое заявление М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по требованию о признании пунктов кредитного договора недействительными, а ссылку истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" по указанному требованию признал несостоятельной.
С приведенным судом первой инстанции в обжалуемом определении выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Требование о признании условий кредитного договора недействительным, истец основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском, истец связывает свои требования с нарушением его прав как потребителя финансовых услуг, что относится к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на него распространяется льгота, установленная ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 мая 2016 года отменить, исковое заявление направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)