Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" (ИНН 5027220098) - Хатунцев П.С., представитель по доверенности от 13.12.2016 г.
от ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН: 7709780434 ОГРН: 1087746253781) - Барсукова Л.В., представитель по доверенности от 25.05.2017 г.
от ООО "СК Согласие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН: 7709780434 ОГРН: 1087746253781) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-12121/17, принятое судьей Худгарян М.А.,
по исковому заявлению ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ ЦЕНТР" (далее - ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании денежных средств в размере 1 047 198 руб. 02 коп. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 06 июня 2017 года по делу N А41-12121/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-134).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 139-140)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 15.12.2015 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-1215/5760, по условиям которого ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" приобрело для ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" автотранспортное средство LEXUS NX200, а последний обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей (л.д. 6-14).
Автотранспортное средство было приобретено ответчиком для истца на основании Договора купли-продажи от 15.12.2015 N Ак-1215/5760-КП (л.д. 34-42).
02 ноября 2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой подписать Соглашение о проведении расчетов по закрытию Договора финансовой аренды (лизинга) N Ак-1215/5760 (л.д. 43-46).
Письмом от 20.12.2016 исх. N 1 истец сообщил ответчику, что 22.08.2016 произошел страховой случай (гибель предмета лизинга) и последним получено страховое возмещение. Указанные обстоятельства не позволяют истцу согласиться с предложенной схемой расчета для закрытия сделки, и истец предложил свою схему расчетов (л.д. 47-49).
Договор лизинга был досрочно расторгнут сторонами в связи с произошедшим 22.08.2016 страховым случаем (гибель предмета лизинга).
Поскольку с предложенной схемой расчетов ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" указывает на необходимость применения в настоящем споре договорных условий лизинга, предусматривающих в случае гибели предмета лизинга получение лизингодателем не только страховой выплаты, но и всех остальных лизинговых платежей.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 669 ГК РФ и ст. 11 Закона о лизинге установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В п. 11.4 Приложения N 1 к приказу Генерального директора ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" N 87/12-ОДП от 14.12.2012 г. "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" предусмотрены случаи когда Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.
В установленные Положением случаи отказа не включен такой пункт, как наступление страхового случая и гибель предмета лизинга (л.д. 27).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).
Договор лизинга был досрочно расторгнут сторонами в связи с произошедшим 22.08.2016 страховым случаем (гибель предмета лизинга).
В п. 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Правила подсчета сальдо встречных обязательств установлены п. п. 3.2 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер финансирования лизингодателя определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
В рассматриваемом споре размер финансирования составляет 1 167 000,00 руб. (1 945 000,00 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 778 000,00 руб. (выплаченный ответчику аванс по договору лизинга)).
Размер финансирования сторонами не оспаривается. В настоящем деле спор идет о размере прибыли лизингодателя (платы за финансирование).
В п. 3.5 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Договор лизинга не содержит указание на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем.
Формула расчета процентной ставки, которой необходимо руководствоваться судам, указана в п. 3.5 постановления:
Размер процентной ставки платы за финансирование, в случае, если Договор лизинга не был бы досрочно расторгнут и действовал в течение установленного в нем срока - 1038 дней (с 15.12.2015 по 18.10.2018) составила бы 20,18% годовых, из следующего расчета: 2 614 770,70 р. (общий размер платежей по договору лизинга) - 778 000 р. (аванс по договору лизинга) - 1 167 000 р. (размер финансирования)) / (1 167 000 р. (размер финансирования) x 1038 (дней)) x 365 x 100 = 20,18%.
В то же время в связи с наступлением страхового случая и досрочным расторжением Договора лизинга с 28.10.2016 Договор действовал 316 дней - с 15.12.2015 (даты заключения Договора) по 18.10.2016 (даты перечисления ответчику страхового возмещения).
Плата за финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 203 885,45 руб., из расчета: 1 167 000 руб. (размер финансирования) x 20,18% годовых / 365 (кол-во дней в году) x 316 (срок пользования финансированием до его возврата).
Размер за пользование истца финансированием за 316 дней составил: 1 167 000,00 руб. (возврат финансирования) + 203 885,45 руб. (плата за финансирование) + 4 491,03 руб. (договорная неустойка) = 1 375 376,48 руб.
Таким образом, ответчик рассчитывал на получение денежных средств за фактический период пользования истцом предмета лизинга в размере 1 375 376,48 руб.
Согласно п. 3.3 заключенного сторонами Договора, лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга (автотранспортное средство) по рискам КАСКО в ООО "СК "Согласие", что и было им сделано.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
В связи с наступлением 22.08.2016 страхового случая (гибель предмета лизинга) ответчик получил от ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 1 882 789,00 руб.
Факт получения страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ указанная сумма должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств.
Общая сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику составила 2 422 574,50 руб., в том числе: 539 785,50 руб. - сумма лизинговых платежей, выплаченная истцом по Договору лизинга за вычетом авансового платежа (1 317 785,50 руб. (общая сумма платежей) - 778 000 р. (аванс)); 1 882 789,00 руб. - сумма страхового возмещения, полученная ответчиком от страховой компании.
Таким образом, разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах, по отношению к сумме, которая должна была бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения Договора лизинга составила 1 047 198,02 руб. (2 422 574,50 руб. - 1 375 376,48 руб.).
В п. 3.3 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 отмечено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Предложенная ответчиком схема расчета суммы закрытия сделки не может считаться обоснованной, поскольку выполнена не на основании порядка проведения расчетов, предусмотренных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-12121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 10АП-9868/2017 ПО ДЕЛУ N А41-12121/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А41-12121/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
от ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" (ИНН 5027220098) - Хатунцев П.С., представитель по доверенности от 13.12.2016 г.
от ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН: 7709780434 ОГРН: 1087746253781) - Барсукова Л.В., представитель по доверенности от 25.05.2017 г.
от ООО "СК Согласие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН: 7709780434 ОГРН: 1087746253781) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-12121/17, принятое судьей Худгарян М.А.,
по исковому заявлению ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТ ЦЕНТР" (далее - ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС") о взыскании денежных средств в размере 1 047 198 руб. 02 коп. (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 06 июня 2017 года по делу N А41-12121/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 132-134).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 139-140)
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 15.12.2015 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-1215/5760, по условиям которого ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" приобрело для ООО "ЮНАЙТ ЦЕНТР" автотранспортное средство LEXUS NX200, а последний обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком внесения лизинговых платежей (л.д. 6-14).
Автотранспортное средство было приобретено ответчиком для истца на основании Договора купли-продажи от 15.12.2015 N Ак-1215/5760-КП (л.д. 34-42).
02 ноября 2016 г. ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой подписать Соглашение о проведении расчетов по закрытию Договора финансовой аренды (лизинга) N Ак-1215/5760 (л.д. 43-46).
Письмом от 20.12.2016 исх. N 1 истец сообщил ответчику, что 22.08.2016 произошел страховой случай (гибель предмета лизинга) и последним получено страховое возмещение. Указанные обстоятельства не позволяют истцу согласиться с предложенной схемой расчета для закрытия сделки, и истец предложил свою схему расчетов (л.д. 47-49).
Договор лизинга был досрочно расторгнут сторонами в связи с произошедшим 22.08.2016 страховым случаем (гибель предмета лизинга).
Поскольку с предложенной схемой расчетов ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" указывает на необходимость применения в настоящем споре договорных условий лизинга, предусматривающих в случае гибели предмета лизинга получение лизингодателем не только страховой выплаты, но и всех остальных лизинговых платежей.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Согласно ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Статьей 669 ГК РФ и ст. 11 Закона о лизинге установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В п. 11.4 Приложения N 1 к приказу Генерального директора ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" N 87/12-ОДП от 14.12.2012 г. "Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" предусмотрены случаи когда Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.
В установленные Положением случаи отказа не включен такой пункт, как наступление страхового случая и гибель предмета лизинга (л.д. 27).
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 1 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то есть по итогам исполнения договора выкупного лизинга лизингодатель должен получить назад потраченное им финансирование и получить на него прибыль (плата за финансирование).
Договор лизинга был досрочно расторгнут сторонами в связи с произошедшим 22.08.2016 страховым случаем (гибель предмета лизинга).
В п. 3.1 постановления от 14.03.2014 N 17 ВАС РФ разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Правила подсчета сальдо встречных обязательств установлены п. п. 3.2 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, размер финансирования лизингодателя определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
В рассматриваемом споре размер финансирования составляет 1 167 000,00 руб. (1 945 000,00 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 778 000,00 руб. (выплаченный ответчику аванс по договору лизинга)).
Размер финансирования сторонами не оспаривается. В настоящем деле спор идет о размере прибыли лизингодателя (платы за финансирование).
В п. 3.5 постановления от 14.03.2014 N 17 Пленум ВАС РФ разъяснил, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Договор лизинга не содержит указание на размер процентной ставки, подлежащей уплате за финансирование. Таким образом, процентная ставка платы за финансирование устанавливается судом расчетным путем.
Формула расчета процентной ставки, которой необходимо руководствоваться судам, указана в п. 3.5 постановления:
Размер процентной ставки платы за финансирование, в случае, если Договор лизинга не был бы досрочно расторгнут и действовал в течение установленного в нем срока - 1038 дней (с 15.12.2015 по 18.10.2018) составила бы 20,18% годовых, из следующего расчета: 2 614 770,70 р. (общий размер платежей по договору лизинга) - 778 000 р. (аванс по договору лизинга) - 1 167 000 р. (размер финансирования)) / (1 167 000 р. (размер финансирования) x 1038 (дней)) x 365 x 100 = 20,18%.
В то же время в связи с наступлением страхового случая и досрочным расторжением Договора лизинга с 28.10.2016 Договор действовал 316 дней - с 15.12.2015 (даты заключения Договора) по 18.10.2016 (даты перечисления ответчику страхового возмещения).
Плата за финансирование за фактическое время пользования предметом лизинга составляет 203 885,45 руб., из расчета: 1 167 000 руб. (размер финансирования) x 20,18% годовых / 365 (кол-во дней в году) x 316 (срок пользования финансированием до его возврата).
Размер за пользование истца финансированием за 316 дней составил: 1 167 000,00 руб. (возврат финансирования) + 203 885,45 руб. (плата за финансирование) + 4 491,03 руб. (договорная неустойка) = 1 375 376,48 руб.
Таким образом, ответчик рассчитывал на получение денежных средств за фактический период пользования истцом предмета лизинга в размере 1 375 376,48 руб.
Согласно п. 3.3 заключенного сторонами Договора, лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга (автотранспортное средство) по рискам КАСКО в ООО "СК "Согласие", что и было им сделано.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).
В связи с наступлением 22.08.2016 страхового случая (гибель предмета лизинга) ответчик получил от ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 1 882 789,00 руб.
Факт получения страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
По смыслу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ указанная сумма должна учитываться при расчете сальдо встречных обязательств.
Общая сумма денежных средств, выплаченная истцом ответчику составила 2 422 574,50 руб., в том числе: 539 785,50 руб. - сумма лизинговых платежей, выплаченная истцом по Договору лизинга за вычетом авансового платежа (1 317 785,50 руб. (общая сумма платежей) - 778 000 р. (аванс)); 1 882 789,00 руб. - сумма страхового возмещения, полученная ответчиком от страховой компании.
Таким образом, разница в фактически полученных ответчиком денежных средствах, по отношению к сумме, которая должна была бы быть уплачена истцом при отсутствии страхового случая и досрочного расторжения Договора лизинга составила 1 047 198,02 руб. (2 422 574,50 руб. - 1 375 376,48 руб.).
В п. 3.3 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 отмечено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Предложенная ответчиком схема расчета суммы закрытия сделки не может считаться обоснованной, поскольку выполнена не на основании порядка проведения расчетов, предусмотренных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2017 года по делу N А41-12121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)