Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в замене стороны правопреемником по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" правопреемником - ООО "Филберт".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2017 года в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Филберт" просило отменить определение и заменить взыскателя. Указывает, что при обращении в суд заменить взыскателя ООО "Филберт" приложило к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО "Филберт". Также указывает, что договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признавался, является действующим, в связи с неоплатой ООО "Филберт" уступаемых прав не обжаловался.
ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России", К. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что право требования кредитной задолженности не перешло к ООО "Филберт", поскольку им не были представлены доказательства оплаты по договору уступки прав (требований).
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора цессии N 127 от 25.08.2016 года ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Филберт" право требования по кредитному договору N 230777 от 19.02.2013 года заключенному с К.
Согласно приложению N 2 к договору цессии N 127 от 25.08.2016 года право требования к К. по кредитному договору N 230777 от 19.02.2013 года включено в реестр уступаемых прав.
В соответствии с пунктом 2.4 цессии N 127 от 25.08.2016 года переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее дня следующего за днем поступления денежных средств от цессионария при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав в сумме, указанной в пункте 2.2 договора. Переход прав (требований) от Цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложение N 3.
Как следует из материалов дела акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N 127 от 25.08.2016 года подписан обеими сторонами, что свидетельствует о переходе прав (требований) от цедента к цессионарию.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не приняты во внимание.
Кроме того, согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям оплата по договору уступки прав (требований) N 127 от 25.08.2016 года ООО "Филберт" произведена в полном объеме.
В связи с изложенным постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N 230777 от 19.02.2013 года содержит положения, позволяющие кредитору без согласия заемщика уступать права кредитора третьим лицам (пункт 4.2.4), заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в замене стороны правопреемником - отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" в установленном заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года правоотношении по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Филберт".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9298/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору со ссылкой на то, что заявителем не были представлены доказательства оплаты по договору уступки прав (требований).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N 33-9298/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в замене стороны правопреемником по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, судебная коллегия,
установила:
Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредиту.
ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о замене ПАО "Сбербанк России" правопреемником - ООО "Филберт".
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.08.2017 года в удовлетворении заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "Филберт" просило отменить определение и заменить взыскателя. Указывает, что при обращении в суд заменить взыскателя ООО "Филберт" приложило к заявлению документы, подтверждающие наличие права требования по кредитному договору и уступку данного права требования ООО "Филберт". Также указывает, что договор цессии в установленном законом порядке недействительным не признавался, является действующим, в связи с неоплатой ООО "Филберт" уступаемых прав не обжаловался.
ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России", К. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что право требования кредитной задолженности не перешло к ООО "Филберт", поскольку им не были представлены доказательства оплаты по договору уступки прав (требований).
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора цессии N 127 от 25.08.2016 года ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Филберт" право требования по кредитному договору N 230777 от 19.02.2013 года заключенному с К.
Согласно приложению N 2 к договору цессии N 127 от 25.08.2016 года право требования к К. по кредитному договору N 230777 от 19.02.2013 года включено в реестр уступаемых прав.
В соответствии с пунктом 2.4 цессии N 127 от 25.08.2016 года переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществляется не позднее дня следующего за днем поступления денежных средств от цессионария при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав в сумме, указанной в пункте 2.2 договора. Переход прав (требований) от Цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) по форме приложение N 3.
Как следует из материалов дела акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) N 127 от 25.08.2016 года подписан обеими сторонами, что свидетельствует о переходе прав (требований) от цедента к цессионарию.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не приняты во внимание.
Кроме того, согласно представленным ПАО "Сбербанк России" сведениям оплата по договору уступки прав (требований) N 127 от 25.08.2016 года ООО "Филберт" произведена в полном объеме.
В связи с изложенным постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитный договор N 230777 от 19.02.2013 года содержит положения, позволяющие кредитору без согласия заемщика уступать права кредитора третьим лицам (пункт 4.2.4), заключенный договор уступки права (требования) не противоречит действующему законодательству и не нарушает права заемщика, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление ООО "Филберт" о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 августа 2017 года об отказе в замене стороны правопреемником - отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" в установленном заочным решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года правоотношении по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Филберт".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)