Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Г., банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору года между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества N.
В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, но в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга составляют сумму в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве соответчика привлечена К.Е., которая определением от ДД.ММ.ГГГГ года исключена из числа соответчиков по делу.
Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Г. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Не отрицала факт того, что истец Г. брала денежные средства в кредит, что допустила просрочку. Указала, что Г. вносились денежные средства в счет погашения кредита, которые не были учтены, но представить свой расчет, а также другие доказательства по делу не может. Начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает. Подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ее матери - ответчику Г., но она не производила регистрационные действия в отношении него в органах ГИБДД.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым ООО "Банк ПСА Финанс РУС" предоставило Г. денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N.
В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества N N.
В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не обеспечил наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга составляют сумму в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. подлежали удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Истцом предоставлено суду заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, которая составляет <данные изъяты> руб. Результаты данного заключения ответчиком Г. и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая положения заключенного между сторонами договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком произведена частичная оплата задолженности, которая не учтена при расчете банком задолженности, материалами дела не подтвержден. Достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Имеющееся в деле платежное поручение о переводе денежных средств ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты просроченной задолженности за Г. к числу таких доказательств отнесено быть не может, поскольку никем не заверено, не скреплено печатью. Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции от истца получена история всех погашений клиентом задолженности, из которой следует, что после подачи искового заявления им были совершены платежи в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно не расторгнут кредитный договор, не может являться основанием к отмене решения суда. Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжения кредитного договора истцом не заявлялись.
Кроме того, поскольку существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, то оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством.
Также невозможна отмена решения суда по доводу апелляционной жалобы об оставлении без внимания предложения ответчика истцу о заключении мирового соглашения ввиду того, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Д. и Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2050/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-2050
Судья Пушкарь Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Банк ПСА Финанс РУС" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Банк ПСА Финанс РУС" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО "Банк ПСА Финанс РУС" и Г., банком заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору года между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества N.
В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, но в нарушение ст. ст. 307, 810 ГК РФ, п. 6 кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору.
Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга составляют сумму в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный N, указанный в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве соответчика привлечена К.Е., которая определением от ДД.ММ.ГГГГ года исключена из числа соответчиков по делу.
Представитель истца ООО "Банк ПСА Финанс РУС" по доверенности Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Г. по доверенности А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Не отрицала факт того, что истец Г. брала денежные средства в кредит, что допустила просрочку. Указала, что Г. вносились денежные средства в счет погашения кредита, которые не были учтены, но представить свой расчет, а также другие доказательства по делу не может. Начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает. Подтвердила, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежит ее матери - ответчику Г., но она не производила регистрационные действия в отношении него в органах ГИБДД.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО "Банк ПСА Финанс РУС" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор потребительского кредита N N, в соответствии с которым ООО "Банк ПСА Финанс РУС" предоставило Г. денежные средства в размере в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N N.
В тот же день в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества N N.
В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита, не обеспечил наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете, указанном в кредитном договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту составляет сумму в размере <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга составляют сумму в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченный кредит в размере <данные изъяты>., штрафы на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. подлежали удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Истцом предоставлено суду заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N, которая составляет <данные изъяты> руб. Результаты данного заключения ответчиком Г. и ее представителем в судебном заседании не оспаривались.
Учитывая положения заключенного между сторонами договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ года и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что заемщиком произведена частичная оплата задолженности, которая не учтена при расчете банком задолженности, материалами дела не подтвержден. Достоверных и достаточных доказательств данному обстоятельству ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Имеющееся в деле платежное поручение о переводе денежных средств ООО "<данные изъяты>" в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты просроченной задолженности за Г. к числу таких доказательств отнесено быть не может, поскольку никем не заверено, не скреплено печатью. Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции от истца получена история всех погашений клиентом задолженности, из которой следует, что после подачи искового заявления им были совершены платежи в сумме <данные изъяты>.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком неправомерно не расторгнут кредитный договор, не может являться основанием к отмене решения суда. Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжения кредитного договора истцом не заявлялись.
Кроме того, поскольку существенных нарушений условий кредитного договора со стороны банка судом не установлено, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, то оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, не исполнившего обязанности по погашению задолженности, не предусмотрено действующим законодательством.
Также невозможна отмена решения суда по доводу апелляционной жалобы об оставлении без внимания предложения ответчика истцу о заключении мирового соглашения ввиду того, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика. Д. и Д.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)