Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на исполнение им обязательств по договору сублизинга в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на лизинговое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" - Марченко Ю.С., довер. от 01.08.2015 г. N 5, сроком на 1 год
от ответчиков: 1. ОАО "Росагролизинг" - Беклов М.О., довер. от 29.12.2014 г. N 314/д, сроком по 31.12.2015 г.
2. ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма России"
к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980)
о признании права собственности на предмет лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (далее - ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании права собственности на сельскохозяйственную технику:
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50396, государственный регистрационный знак: АС 6863 77, ПСМ: ВВ 349507 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50397, государственный регистрационный знак: АС 6864 77, ПСМ: ВВ 349508 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50427, государственный регистрационный знак: АС 6867 77, ПСМ: ВВ 349557 от 05 августа 2005 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы исполнением обязательств по договору сублизинга в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право собственности на лизинговое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор финансовой аренды не расторгался, что могло бы повлечь прекращение договора сублизинга и возврата предмета лизингодателю лизингодателю, наступают последствия, связанные с прекращением обязательства лизингополучателя надлежащим исполнением с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, в связи с чем иск удовлетворен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на сельскохозяйственную технику отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания-агрофирма "России" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга, тогда как ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" является лишь лизингополучателем и, соответственно, могло предвидеть, что право собственности на предмет лизинга может приобрести только в будущем.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания-агрофирма "России".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ОАО "Росагролизинг" и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" прямо усматривается умышленный интерес ответчиков к сохранению задолженности по договору лизинга и уклонения от передачи права собственности, несмотря на исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме.
По мнению заявителя, поскольку истец добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, следовательно, данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно требованием необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав и восстановления нарушенных прав, а также учитывая сложившуюся судебную практику, истец полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по существу дела.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Холдинговая компания-агрофирма "России" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить в силе.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по условиям заключенного ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) договора финансовой аренды от 17.03.2005 N 2005/С-1989 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца тракторы "К-744Р2" 3 ед. и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 84 месяца (с 30.06.2005 по 08.06.2012).
Являющееся предметом лизинга имущество, а именно: тракторы "К-744Р2" - 3 ед. переданы лизингодателем лизингополучателю по Акту от 08.06.2005.
Как установлено судами обеих инстанций, договор от 17.03.2005 N 2005/С-1989 содержит условие о том, что являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока аренды при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком (п. 7.1 договора от 17.03.2005 N 2005/С-1989).
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) в свою очередь заключил с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) (в редакции последующих изменений) от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 (далее - договор) о предоставлении в пользование сублизингополучателю вышеуказанное имущество, по условиям которого после окончания срока сублизинга и при условии внесении всех сумм платежей являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность сублизингополучателя (п. 7.1).
Полагая, что поскольку сублизингополучателем внесены все предусмотренные договором финансовой субаренды от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 платежи, к нему перешло право собственности на сельскохозяйственную технику (предмета лизинга), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку у ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению всех лизинговых платежей, оно не могло передать данное право истцу, тогда как ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.
Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений по использованию предмета лизинга, пришел к выводу о злоупотреблении лизингодателем и лизингополучателем своими правами.
В сложившейся структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем.
Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
Так, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" было известно о передаче сельскохозяйственной техники в сублизинг, что следует из платежных поручений от 12 октября 2011 года N 1267, 2785, от 30 декабря 2010 года N 3238, от 25 июля 2011 года N 909, от 06 февраля 2012 года N 852, от 31 марта 2011 года N 720, от 09 августа 2012 года N 992, от 30 июля 2013 года N 1467 которыми истец уплачивал лизинговые платежи непосредственно ОАО "Росагролизинг".
Как следует из сопроводительных писем ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг", указанные платежи ОАО "Росагролизинг" засчитывало в счет погашения долга ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" по иным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя, что по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, поскольку данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, выводы которого не основаны на нормах материального права, которые были учтены судом первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, так как им правильно установлен факт исполнения сублизингополучателем договорных обязательств в полном объеме и, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о признании права собственности на лизинговое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А40-18320/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф05-18299/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18320/2015
Требование: О признании права собственности на сельскохозяйственную технику.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Общество ссылается на исполнение им обязательств по договору сублизинга в полном объеме, в связи с чем к нему перешло право собственности на лизинговое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-18320/2015
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" - Марченко Ю.С., довер. от 01.08.2015 г. N 5, сроком на 1 год
от ответчиков: 1. ОАО "Росагролизинг" - Беклов М.О., довер. от 29.12.2014 г. N 314/д, сроком по 31.12.2015 г.
2. ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Холдинговая компания-агрофирма России" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 августа 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма России"
к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) и
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2309078856, ОГРН 1022301424980)
о признании права собственности на предмет лизинга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (далее - ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг"), ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" о признании права собственности на сельскохозяйственную технику:
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50396, государственный регистрационный знак: АС 6863 77, ПСМ: ВВ 349507 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50397, государственный регистрационный знак: АС 6864 77, ПСМ: ВВ 349508 от 19 июля 2005 года;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер: 50427, государственный регистрационный знак: АС 6867 77, ПСМ: ВВ 349557 от 05 августа 2005 года.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы исполнением обязательств по договору сублизинга в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что к нему перешло право собственности на лизинговое имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор финансовой аренды не расторгался, что могло бы повлечь прекращение договора сублизинга и возврата предмета лизингодателю лизингодателю, наступают последствия, связанные с прекращением обязательства лизингополучателя надлежащим исполнением с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, в связи с чем иск удовлетворен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска о признании права собственности на сельскохозяйственную технику отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания-агрофирма "России" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга, тогда как ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", заключая на свой страх и риск договор сублизинга, знало о том, что ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" является лишь лизингополучателем и, соответственно, могло предвидеть, что право собственности на предмет лизинга может приобрести только в будущем.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Холдинговая компания-агрофирма "России".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в действиях ОАО "Росагролизинг" и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" прямо усматривается умышленный интерес ответчиков к сохранению задолженности по договору лизинга и уклонения от передачи права собственности, несмотря на исполнение истцом договорных обязательств в полном объеме.
По мнению заявителя, поскольку истец добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, следовательно, данное лицо не может быть лишено защиты, в связи с чем, руководствуясь принципами гражданского законодательства Российской Федерации, а именно требованием необходимости обеспечения беспрепятственного осуществления гражданских прав и восстановления нарушенных прав, а также учитывая сложившуюся судебную практику, истец полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по существу дела.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Холдинговая компания-агрофирма "России" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года оставить в силе.
Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит отмене, а решение оставлению в силе в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, по условиям заключенного ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) договора финансовой аренды от 17.03.2005 N 2005/С-1989 лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца тракторы "К-744Р2" 3 ед. и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 84 месяца (с 30.06.2005 по 08.06.2012).
Являющееся предметом лизинга имущество, а именно: тракторы "К-744Р2" - 3 ед. переданы лизингодателем лизингополучателю по Акту от 08.06.2005.
Как установлено судами обеих инстанций, договор от 17.03.2005 N 2005/С-1989 содержит условие о том, что являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока аренды при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных договором платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком (п. 7.1 договора от 17.03.2005 N 2005/С-1989).
ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) в свою очередь заключил с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) (в редакции последующих изменений) от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 (далее - договор) о предоставлении в пользование сублизингополучателю вышеуказанное имущество, по условиям которого после окончания срока сублизинга и при условии внесении всех сумм платежей являющееся предметом лизинга имущество переходит в собственность сублизингополучателя (п. 7.1).
Полагая, что поскольку сублизингополучателем внесены все предусмотренные договором финансовой субаренды от 25.05.2005 N 052-ФЛ/05 платежи, к нему перешло право собственности на сельскохозяйственную технику (предмета лизинга), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку у ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) не возникло право собственности на спорное имущество в связи с неисполнением обязательств по внесению всех лизинговых платежей, оно не могло передать данное право истцу, тогда как ОАО "Росагролизинг" в договорных отношениях с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" не состоит, поэтому оно не может быть признано лицом, ответственным за невыполнение обществом ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" (продавца будущей вещи) обязательств, принятых по договору сублизинга.
Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 17388/12 от 21.05.2013 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности и добросовестности построения лизингодателем и лизингополучателем структуры договорных отношений по использованию предмета лизинга, пришел к выводу о злоупотреблении лизингодателем и лизингополучателем своими правами.
В сложившейся структуре договорных отношений сублизингополучатель оказался лишенным возможности заключить договор лизинга с лизингодателем.
Установленные по делу обстоятельства по заключению и исполнению договоров лизинга и сублизинга свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) лизингодателя и лизингополучателя, в результате которого сублизингополучатель утратил возможность реализации своего права на приобретение предмета лизинга в собственность.
Так, как установлено судом первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" было известно о передаче сельскохозяйственной техники в сублизинг, что следует из платежных поручений от 12 октября 2011 года N 1267, 2785, от 30 декабря 2010 года N 3238, от 25 июля 2011 года N 909, от 06 февраля 2012 года N 852, от 31 марта 2011 года N 720, от 09 августа 2012 года N 992, от 30 июля 2013 года N 1467 которыми истец уплачивал лизинговые платежи непосредственно ОАО "Росагролизинг".
Как следует из сопроводительных писем ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг", указанные платежи ОАО "Росагролизинг" засчитывало в счет погашения долга ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" по иным обязательствам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя, что по настоящему делу не установлено.
Учитывая изложенное, поскольку данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, выводы которого не основаны на нормах материального права, которые были учтены судом первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, так как им правильно установлен факт исполнения сублизингополучателем договорных обязательств в полном объеме и, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о признании права собственности на лизинговое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года по делу N А40-18320/2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года - оставить в силе.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)