Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017
по делу N А40-107851/17 (53-994), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Рекондор" (ИНН 7813011033, ОГРН 1037828023067)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекондор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 279 923 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107851/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Каркаде" о восстановлении пропущенного срока на апелляционного обжалования, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решение суда было опубликовано на сайте 22 августа 2017 года. Следовательно, срок обжалования истек 13.09.2017 года.
Истец подал апелляционную жалобу 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском в два дня, что является незначительным сроком, который, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае может быть восстановлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 11592/2013 (далее - Договор лизинга, с учетом Дополнительных соглашений), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 57 месяцев предмет лизинга - легковой автомобиль марки BMW 320d x Drive (далее - автомобиль, предмет лизинга).
Предмет лизинга застрахован в страховой компании, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия).
При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события), направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.
Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 Общих условий).
Все необходимые расходы и действия, связанные с получением страхового возмещения, осуществляются за счет лизингополучателя (п. 4.8 Общих условий).
В период действия Договора лизинга автомобиль был поврежден, что привело к его конструктивной гибели.
В связи с этим Договор лизинга прекращен 27 мая 2015 г.
15 июня 2016 г. страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 1118447,50 руб.
Лизингодатель посчитал, что сумма оставшихся по Договору лизинга платежей, не выплаченных лизингополучателем, составила 1398370,54 руб., и просит взыскать разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением, которая составила 279923 руб. 04 коп. (1398370,54 - 1118447,50).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
При прекращении Договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано выше, Договор лизинга расторгнут с 27 мая 2015 г.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.
При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).
Таким образом, указанным постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что иной порядок Договором лизинга не установлен. При этом условие п. 4.6 Общих условий, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.
Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, Договор лизинга не содержит. Соглашение о расторжении договора лизинга, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы п. 4.7 Общих условий, согласно которой при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец получил от страховой компании страховое возмещение, доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п. 4.7 Общих условий.
В связи с этим не принимается ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по делу А40-222990/15, поскольку в названном деле суды рассматривали ситуацию, когда лизингодатель не получил по страховому случаю от страховой компании страховое возмещение, в связи с чем суды правомерно применили положения п. п. 4.6 и 4.7 Общих условий, взыскав с лизингополучателя убытки.
Остальные дела, указанные в апелляционной жалобе истца, связаны с рассмотрение исков лизингополучателей к лизингодателям о взыскании убытков, в которых рассматривались иные обстоятельства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде будущих лизинговых платежей не подлежат удовлетворению, в то время как требования на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 истцом не заявлены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107851/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 09АП-49819/2017 ПО ДЕЛУ N А40-107851/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 09АП-49819/2017
Дело N А40-107851/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017
по делу N А40-107851/17 (53-994), принятое судьей Козловым В.Ф. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Рекондор" (ИНН 7813011033, ОГРН 1037828023067)
о взыскании денежных средств, без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекондор" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 279 923 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107851/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Каркаде" о восстановлении пропущенного срока на апелляционного обжалования, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решение суда было опубликовано на сайте 22 августа 2017 года. Следовательно, срок обжалования истек 13.09.2017 года.
Истец подал апелляционную жалобу 14 сентября 2017 года, то есть с пропуском в два дня, что является незначительным сроком, который, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае может быть восстановлен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 11592/2013 (далее - Договор лизинга, с учетом Дополнительных соглашений), по которому лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 57 месяцев предмет лизинга - легковой автомобиль марки BMW 320d x Drive (далее - автомобиль, предмет лизинга).
Предмет лизинга застрахован в страховой компании, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель (п. 4.2 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия).
При наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе тех, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие события), направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся средства - лизингополучателю.
Если событие признано страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма недостаточна для погашения убытков, то вся сумма остается у лизингодателя, и он вправе не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения (п. 4.6 Общих условий).
Все необходимые расходы и действия, связанные с получением страхового возмещения, осуществляются за счет лизингополучателя (п. 4.8 Общих условий).
В период действия Договора лизинга автомобиль был поврежден, что привело к его конструктивной гибели.
В связи с этим Договор лизинга прекращен 27 мая 2015 г.
15 июня 2016 г. страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 1118447,50 руб.
Лизингодатель посчитал, что сумма оставшихся по Договору лизинга платежей, не выплаченных лизингополучателем, составила 1398370,54 руб., и просит взыскать разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением, которая составила 279923 руб. 04 коп. (1398370,54 - 1118447,50).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
При прекращении Договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).
Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 1 ст. 22 Закона о лизинге).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано выше, Договор лизинга расторгнут с 27 мая 2015 г.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу п. 7 и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), при расторжении договора выкупного лизинга по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.
При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств (п. 7), а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель (п. 8).
Таким образом, указанным постановлением предусмотрена обязанность лизингополучателя компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо, а не в размере будущих лизинговых платежей.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что иной порядок Договором лизинга не установлен. При этом условие п. 4.6 Общих условий, предоставляющего лизингодателю право не требовать с лизингополучателя возмещения убытков в части, превышающей размер полученного страхового возмещения, не может быть истолковано как возложение на лизингополучателя обязанности компенсировать убытки в размере будущих лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением, в случае, если лизингодатель не воспользуется предоставленным правом.
Иных положений, регулирующих вопрос оплаты будущих платежей при досрочном расторжении, Договор лизинга не содержит. Соглашение о расторжении договора лизинга, в котором данный вопрос мог быть урегулирован иначе, не заключено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы п. 4.7 Общих условий, согласно которой при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения (страховой суммы, указанной в соответствующем полисе страхования) лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истец получил от страховой компании страховое возмещение, доказательств того, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений п. 4.7 Общих условий.
В связи с этим не принимается ссылка истца в апелляционной жалобе на судебные акты по делу А40-222990/15, поскольку в названном деле суды рассматривали ситуацию, когда лизингодатель не получил по страховому случаю от страховой компании страховое возмещение, в связи с чем суды правомерно применили положения п. п. 4.6 и 4.7 Общих условий, взыскав с лизингополучателя убытки.
Остальные дела, указанные в апелляционной жалобе истца, связаны с рассмотрение исков лизингополучателей к лизингодателям о взыскании убытков, в которых рассматривались иные обстоятельства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае требования иска о взыскании с ответчика убытков в виде будущих лизинговых платежей не подлежат удовлетворению, в то время как требования на основании положений постановления Пленума ВАС РФ N 17 истцом не заявлены.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107851/17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)