Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 47829049 от 17 апреля 2014 года.
Взыскать с Д. в пользу Публичного Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 г. N 47829049 в размере *** руб. 82 коп. и расходы по госпошлине *** руб. 88 коп., а всего *** руб. 70 коп. (*** руб. 70 коп.).
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 47829049 на сумму *** руб. сроком на 43 месяца, под **% годовых. Кредит ответчик обязалась погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей по ***,26 руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности, которая по состоянию на 15.06.2015 года составляет ***,82 руб., и состоит из просроченных процентов в размере ***,33 руб., просроченного основного долга - ***,96 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***,33 руб., неустойки на просроченные проценты в размере ***,20 руб. Также просили взыскать расходы по госпошлине в размере ***,88 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 17.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 47829049 на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Требование о досрочном погашении кредита Д. от банка получила.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графику платежей, представленного заемщику банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил ***,26 рубля.
В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждает материалами дела.
Ответчик должным образом своих обязательств перед истцом не исполняла, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на 15.06.2015 года составляет ***,82 руб. и состоит из: суммы просроченных процентов в размере ***,33 руб., просроченного основного долга - ***,96 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***,33 руб., неустойки за просроченные проценты в размере ***,20 руб.
Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8189/2016
Требование: О расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8189
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 47829049 от 17 апреля 2014 года.
Взыскать с Д. в пользу Публичного Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 г. N 47829049 в размере *** руб. 82 коп. и расходы по госпошлине *** руб. 88 коп., а всего *** руб. 70 коп. (*** руб. 70 коп.).
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ответчику Д. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 47829049 на сумму *** руб. сроком на 43 месяца, под **% годовых. Кредит ответчик обязалась погашать ежемесячно, с учетом процентов, согласно графику платежей по ***,26 руб. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняла, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор и взыскать сумму задолженности, которая по состоянию на 15.06.2015 года составляет ***,82 руб., и состоит из просроченных процентов в размере ***,33 руб., просроченного основного долга - ***,96 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***,33 руб., неустойки на просроченные проценты в размере ***,20 руб. Также просили взыскать расходы по госпошлине в размере ***,88 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что 17.04.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 47829049 на сумму *** руб. сроком на *** месяцев, под ***% годовых. Требование о досрочном погашении кредита Д. от банка получила.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится согласно графику платежей, представленного заемщику банком.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил ***,26 рубля.
В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.
Из представленных суду доказательств, следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждает материалами дела.
Ответчик должным образом своих обязательств перед истцом не исполняла, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности, которая по состоянию на 15.06.2015 года составляет ***,82 руб. и состоит из: суммы просроченных процентов в размере ***,33 руб., просроченного основного долга - ***,96 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита - ***,33 руб., неустойки за просроченные проценты в размере ***,20 руб.
Суд обоснованно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона. Расчет ответчиком не опровергнут.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, взысканной судом с ответчика в пользу истца, является завышенным, и суд при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил сумму неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)