Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу N А54-2870/2017 (судья Картошкина Е.А.),
следующее.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору N 155800/0125 от 30.11.2015 в сумме 12 586 855 рублей 32 копеек.
Определением суда от 12.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" (далее - ООО "ТехноСталь").
Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе Рязанский областной гарантийный фонд просит решение суда от 25.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно.
В отзыве Банк обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что Банк полностью выполнил условия порядка предъявления требования к фонду, поскольку с момента неисполнения обязательства прошло более года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ТехноСталь" (заемщик) был заключен договор N 155800/0125 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику был представлен кредит в сумме 53 000 000 рублей (л. д. 16-26).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Акуловым А.В. N 155800/0125-9/1 от 30.11.2015, с Москвитиным О.А. N 155800/0125-9/2 от 30.11.2015; с Платоновым С.В. N 155800/0125-9/3 от 30.11.2015; с Толматовым С.В. N 155800/0125-9/4 от 30.11.2015; с ООО "Стальресурс" N 155800/0125-8/2 от 30.11.2015; с ООО "Виктория Мет" N 155800/0125-8/3 от 30.11.2015; с ООО "Матрица" N 155800/0125-8/4 от 30.11.2015; с ООО "Балтимор" N 155800/0125-8/5 от 30.11.2015; с ООО "Коралл" N 155800/0125-8/6 от 30.11.2015; договоры об ипотеке с ООО "Коралл" N 155800/0125-7.2/1 от 30.11.2015; с Платоновым С.В. N 155800/0125-7.2/2 от 30.11.2015; с ООО "Балтимор" N 155800/0061-7.2 от 22.06.2015.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.11.2015 также был заключен договор поручительства N 155800/0125-8/1 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк), ООО "ТехноСталь" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере, определенном из расчета 25% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (л. д. 35-38).
22.11.2016 истец вручил ответчику требование об исполнении обязательств по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которое было оставлено последним без удовлетворения (л. д. 78).
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 53 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела (л. д. 29, 30).
В нарушение условий кредитного договора ООО "ТехноСталь" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность ООО "ТехноСталь" в части основного долга по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 составила 50 350 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехноСталь" обязательств по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" направило в адрес заемщика и солидарных поручителей требования о досрочном возврате кредитных средств (л. д. 42-57).
Указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12 586 855 рублей 32 копеек.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 60% (л. д. 35-38).
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "ТехноСталь"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, задолженность по договору от 30.11.2015 до настоящего времени не погашена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 12 586 855 рублей 32 копеек является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л. д. 42-57, 58-68).
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу N А54-2870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 20АП-5801/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2870/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 20АП-5801/2017
Дело N А54-2870/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу N А54-2870/2017 (судья Картошкина Е.А.),
установил:
следующее.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору N 155800/0125 от 30.11.2015 в сумме 12 586 855 рублей 32 копеек.
Определением суда от 12.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" (далее - ООО "ТехноСталь").
Решением суда от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.
В жалобе Рязанский областной гарантийный фонд просит решение суда от 25.05.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неверное применение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно.
В отзыве Банк обжалуемое решение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что Банк полностью выполнил условия порядка предъявления требования к фонду, поскольку с момента неисполнения обязательства прошло более года.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2015 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ООО "ТехноСталь" (заемщик) был заключен договор N 155800/0125 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого заемщику был представлен кредит в сумме 53 000 000 рублей (л. д. 16-26).
С целью обеспечения обязательств заемщика перед кредитором по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Акуловым А.В. N 155800/0125-9/1 от 30.11.2015, с Москвитиным О.А. N 155800/0125-9/2 от 30.11.2015; с Платоновым С.В. N 155800/0125-9/3 от 30.11.2015; с Толматовым С.В. N 155800/0125-9/4 от 30.11.2015; с ООО "Стальресурс" N 155800/0125-8/2 от 30.11.2015; с ООО "Виктория Мет" N 155800/0125-8/3 от 30.11.2015; с ООО "Матрица" N 155800/0125-8/4 от 30.11.2015; с ООО "Балтимор" N 155800/0125-8/5 от 30.11.2015; с ООО "Коралл" N 155800/0125-8/6 от 30.11.2015; договоры об ипотеке с ООО "Коралл" N 155800/0125-7.2/1 от 30.11.2015; с Платоновым С.В. N 155800/0125-7.2/2 от 30.11.2015; с ООО "Балтимор" N 155800/0061-7.2 от 22.06.2015.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.11.2015 также был заключен договор поручительства N 155800/0125-8/1 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (банк), ООО "ТехноСталь" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере, определенном из расчета 25% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (л. д. 35-38).
22.11.2016 истец вручил ответчику требование об исполнении обязательств по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, которое было оставлено последним без удовлетворения (л. д. 78).
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 53 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела (л. д. 29, 30).
В нарушение условий кредитного договора ООО "ТехноСталь" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнило, задолженность ООО "ТехноСталь" в части основного долга по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 составила 50 350 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТехноСталь" обязательств по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" направило в адрес заемщика и солидарных поручителей требования о досрочном возврате кредитных средств (л. д. 42-57).
Указанные требования были оставлены без удовлетворения.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник и лица, отвечающие с ним солидарно, не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12 586 855 рублей 32 копеек.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поручительства от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 поручитель обязан нести субсидиарную ответственность в части возврата суммы основного долга в размере 60% (л. д. 35-38).
Согласно положениям пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенное и то, что обеспеченные поручительством обязательства по договору от 30.11.2015 N 155800/0125-8/1 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "ТехноСталь"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, задолженность по договору от 30.11.2015 до настоящего времени не погашена, вывод суда первой инстанции об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 12 586 855 рублей 32 копеек является правомерным.
Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к субсидиарному поручителю предъявлено преждевременно и необоснованно, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л. д. 42-57, 58-68).
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и солидарным поручителям. Несовершение основным должником и солидарными поручителями предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, установленные договорами (отказ удовлетворить требование кредитора).
Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, суду также не представлено. Соответственно, при таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гарантийного Фонда Рязанской области и отмены вынесенного решения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2017 по делу N А54-2870/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)