Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Д. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ОАО "Липецкий областной Банк" по гражданскому делу N 2-1175/13 его правопреемником - АО "Хайд Солюшн",
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в пользу ОАО "Липецкий областной Банк" с Д. взыскано *** руб. Взыскание считается солидарным со взысканием, произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" по решению Арбитражного суда Липецкой области от *** года. В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Липецкий областной Банк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.
АО "Хайд Солюшн" обратилось в суд с заявлением о замене истца с ОАО "Липецкий областной Банк" на АО "Хайд Солюшн" в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от *** года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что *** года между ОАО "Липецкий областной Банк" и АО "Хайд Солюшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга *** рублей.
Договор уступки заключен по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Липецкий областной Банк" - ГСК "АСВ" по реализации его имущества (права требования к ООО "ЮРПК" по кредитному договору от *** года N ***.
Основанием для взыскания решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в пользу ОАО "Липецкий областной Банк" с Д. *** руб. являлось неисполнение заемщиком ООО "ЮРПК" обязательств перед банком по кредитному договору от *** года N *** и заключенный в его обеспечение договор поручительства с ответчиком по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку договор цессии включает и передачу прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в данном случае право требовать его исполнение от поручителя.
Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований (цессии) N *** от *** года является недействительным в связи с ликвидацией заемщика ООО "ЮРПК", районный суд правомерно счел несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником, не прекращает поручительство, если кредитор до ликвидации заемщика и исключении его из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
При этом, суд указал, что доказательств ничтожности договора цессии N *** от *** года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21923/2017
Обстоятельства: Определением произведена замена истца его правопреемником по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-21923/17
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Д. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
Произвести замену истца ОАО "Липецкий областной Банк" по гражданскому делу N 2-1175/13 его правопреемником - АО "Хайд Солюшн",
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в пользу ОАО "Липецкий областной Банк" с Д. взыскано *** руб. Взыскание считается солидарным со взысканием, произведенным с ООО "Южнорусская промышленная компания" по решению Арбитражного суда Липецкой области от *** года. В удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Липецкий областной Банк" о признании договора поручительства прекращенным отказано.
АО "Хайд Солюшн" обратилось в суд с заявлением о замене истца с ОАО "Липецкий областной Банк" на АО "Хайд Солюшн" в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от *** года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Д., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что *** года между ОАО "Липецкий областной Банк" и АО "Хайд Солюшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга *** рублей.
Договор уступки заключен по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО "Липецкий областной Банк" - ГСК "АСВ" по реализации его имущества (права требования к ООО "ЮРПК" по кредитному договору от *** года N ***.
Основанием для взыскания решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года в пользу ОАО "Липецкий областной Банк" с Д. *** руб. являлось неисполнение заемщиком ООО "ЮРПК" обязательств перед банком по кредитному договору от *** года N *** и заключенный в его обеспечение договор поручительства с ответчиком по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 382, 384 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными требованиями, а также убытки.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку договор цессии включает и передачу прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в данном случае право требовать его исполнение от поручителя.
Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требований (цессии) N *** от *** года является недействительным в связи с ликвидацией заемщика ООО "ЮРПК", районный суд правомерно счел несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства само по себе прекращение основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица, являющегося должником, не прекращает поручительство, если кредитор до ликвидации заемщика и исключении его из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.
При этом, суд указал, что доказательств ничтожности договора цессии N *** от *** года суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)