Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2015 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить сведения о незаконном кредитном договоре, признании бездействия незаконным, обязании выплатить компенсацию упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, обязании опровергнуть сведения,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк", уточнив исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор N *, заключенный 18.04.2013 г. от его имени с ответчиком, обязать ответчика исключить запись о незаконном кредитном договоре из всех бюро кредитных условий, признать незаконным бездействие Банка, по рассмотрению претензии истца и по принятию мер, направленных на установление круга лиц, незаконно оформивших кредит на истца, обязать ответчика выплатить истцу * руб. в качестве компенсации упущенной выгоды в виде неполученного кредита в ОАО "Сбербанк России" по вине неправомерного бездействия ОАО "ОТП БАНК", обязать выплатить компенсацию морального вреда в сумме * руб., обязать опровергнуть перед ООО "Национальная служба взыскания" недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о якобы недобросовестном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что данный договор он не подписывал, кредитные обязательства на себя не оформлял.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от 18.04.2013 г. N *, заключенный от имени К. и ОАО "ОТП Банк", обязав ОАО "ОТП Банк" исключить запись о незаконном кредитном договоре из Бюро кредитных историй.
Обязать ОАО "ОТП Банк" опровергнуть перед ООО "Национальная служба взыскания" сведения о недобросовестном исполнении К. обязательств по кредитному договору, направив сведения о признании указанного договора недействительным.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" о признании бездействия незаконным, обязании выплатить компенсацию упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части требований новое решение.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу К. в счет компенсации морального вреда * руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 18.04.2013 г. от имени К. с ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N * на получение потребительского кредита на основании заявления, сумма кредита составляет * руб., срок предоставления - 12 мес.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 434, 80 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитный договор N 2576570815 от 18.04.2013 г. составлен не истцом К., от имени которого он заключен, а иным лицом, поскольку договор содержит данные, не принадлежащие истцу, факт передачи денежных средств в счет покупки для истца каких-либо товаров не подтвержден. Таким образом, отсутствует волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора. Указанный кредитный договор, сторонами которого указаны К. и ОАО "ОТП Банк" является недействительным и не влечет для сторон правового значения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить запись о незаконном кредитном договоре из Бюро кредитных историй подлежат удовлетворению. Поскольку сведения о данном кредитном обязательстве были переданы в ООО "Национальная служба взыскания", не соответствовали действительности, создали истцу препятствия для реализации принадлежащих ему прав, в частности, на заключение кредитных договоров, суд также обоснованно возложил на ответчика обязанность опровергнуть перед ООО "Национальная служба взыскания" сведения о недобросовестном исполнении К. обязательств по кредитному договору, направив сведения о признании указанного договора недействительным.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме * руб. ввиду отказа Сбербанка РФ предоставить кредит в связи с плохой кредитной историей, удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что само по себе предоставление кредита направлено не на извлечение прибыли, а на возникновение кредитных обязательств, наличие или отсутствие заемных средств не привело бы к увеличению либо уменьшению доходов истца.
В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия руководствовалась ст. 151 ГК РФ, и исходила из требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, при рассмотрении данного гражданского дела получили надлежащую оценку суда, и оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 4Г-4120/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 4г/4-4120
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.04.2015 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным, обязании исключить сведения о незаконном кредитном договоре, признании бездействия незаконным, обязании выплатить компенсацию упущенной выгоды, компенсацию морального вреда, обязании опровергнуть сведения,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "ОТП Банк", уточнив исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор N *, заключенный 18.04.2013 г. от его имени с ответчиком, обязать ответчика исключить запись о незаконном кредитном договоре из всех бюро кредитных условий, признать незаконным бездействие Банка, по рассмотрению претензии истца и по принятию мер, направленных на установление круга лиц, незаконно оформивших кредит на истца, обязать ответчика выплатить истцу * руб. в качестве компенсации упущенной выгоды в виде неполученного кредита в ОАО "Сбербанк России" по вине неправомерного бездействия ОАО "ОТП БАНК", обязать выплатить компенсацию морального вреда в сумме * руб., обязать опровергнуть перед ООО "Национальная служба взыскания" недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца о якобы недобросовестном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, мотивируя требования тем, что данный договор он не подписывал, кредитные обязательства на себя не оформлял.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. постановлено:
Признать недействительным кредитный договор от 18.04.2013 г. N *, заключенный от имени К. и ОАО "ОТП Банк", обязав ОАО "ОТП Банк" исключить запись о незаконном кредитном договоре из Бюро кредитных историй.
Обязать ОАО "ОТП Банк" опровергнуть перед ООО "Национальная служба взыскания" сведения о недобросовестном исполнении К. обязательств по кредитному договору, направив сведения о признании указанного договора недействительным.
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" о признании бездействия незаконным, обязании выплатить компенсацию упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу в данной части требований новое решение.
Взыскать с ОАО "ОТП Банк" в пользу К. в счет компенсации морального вреда * руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 18.04.2013 г. от имени К. с ОАО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N * на получение потребительского кредита на основании заявления, сумма кредита составляет * руб., срок предоставления - 12 мес.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 434, 80 ГК РФ, пришел к выводу о том, что кредитный договор N 2576570815 от 18.04.2013 г. составлен не истцом К., от имени которого он заключен, а иным лицом, поскольку договор содержит данные, не принадлежащие истцу, факт передачи денежных средств в счет покупки для истца каких-либо товаров не подтвержден. Таким образом, отсутствует волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора. Указанный кредитный договор, сторонами которого указаны К. и ОАО "ОТП Банк" является недействительным и не влечет для сторон правового значения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить запись о незаконном кредитном договоре из Бюро кредитных историй подлежат удовлетворению. Поскольку сведения о данном кредитном обязательстве были переданы в ООО "Национальная служба взыскания", не соответствовали действительности, создали истцу препятствия для реализации принадлежащих ему прав, в частности, на заключение кредитных договоров, суд также обоснованно возложил на ответчика обязанность опровергнуть перед ООО "Национальная служба взыскания" сведения о недобросовестном исполнении К. обязательств по кредитному договору, направив сведения о признании указанного договора недействительным.
Между тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме * руб. ввиду отказа Сбербанка РФ предоставить кредит в связи с плохой кредитной историей, удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что само по себе предоставление кредита направлено не на извлечение прибыли, а на возникновение кредитных обязательств, наличие или отсутствие заемных средств не привело бы к увеличению либо уменьшению доходов истца.
В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.10.2014 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "ОТП Банк" о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, судебная коллегия руководствовалась ст. 151 ГК РФ, и исходила из требований разумности и справедливости.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, принимаемые во внимание при определении размера компенсации морального вреда, при рассмотрении данного гражданского дела получили надлежащую оценку суда, и оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерным не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)