Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел автомобиль в автокредит, по условиям договора истец полностью выплачивает кредит, после чего ответчик обязуется переоформить автомобиль в собственность истца, автокредит был погашен полностью, однако ответчик отказывается оформлять автомобиль на истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Спиридонова{ }В.В., Дело{ }N{ }44г-132/17{
Зубова Л.М., Рыбачук Е.Ю., Колесникова Т.Н.,
Докладчик: судья Колесникова Т.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску И.Д. к И.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
И.Д. обратился в суд с иском к И.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в автокредит. Поскольку не мог предоставить справку о доходах в автосалон, в котором приобретался автомобиль, то автокредит был оформлен на отца И.Н., с которым 06 июня 2014 г. был составлен письменный договор. По условиям договора истец полностью выплачивает кредит с мая 2014 по май 2016 года, после чего ответчик обязуется переоформить автомобиль в собственность истца. В мае 2016 года автокредит погашен полностью, однако ответчик отказывается оформлять автомобиль на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по выплате кредита. Существенным нарушением истцом обязательств по договору стали просрочки платежей по кредиту, нарушение им ПДД, что привело к штрафам, которые оплачивал ответчик.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года иск удовлетворен частично: за истцом признано право собственности на спорный автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска; отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 28 февраля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 18 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и И.Н. заключен кредитный договор о предоставлении автокредита в сумме 641 910 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя И.Н., однако находился в фактическом пользовании истца И.Д., который управлял им по доверенности от ответчика.
06 июня 2014 г. И.Н. написал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется получаемые от истца денежные средства с июня 2014 года по май 2016 года в сумме 22 095 рублей пересылать ежемесячно в банк до 17 числа каждого месяца за автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит сыну И.Д., с полным правом пользования и полной материальной ответственностью, за его исправное техническое состояние и с правом оформления всех юридических документов в органах ГИБДД, кроме продажи. После погашения кредита в мае 2016 года автомобиль будет переоформлен в собственность на И.Д. (л.д. 82 - 83).
В мае 2016 г. автокредит погашен, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка (л.д. 155 - 159).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по погашению автокредита, а ответчик отказывается от выполнения встречного обязательства по переоформлению на имя истца права собственности на спорный автомобиль.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и принимая по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком какой-либо сделки, поскольку на момент написания 06 июня 2014 г. расписки автомобиль находился в залоге у Банка, а И.Н. не имел полномочий действовать от имени Банка.
С такими выводами судебной коллегии президиум согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Принимая по делу новое решение об отказе в иске со ссылкой на отсутствие у ответчика полномочий на подписание расписки от имени Банка, судебная коллегия вышла как за пределы доводов апелляционной жалобы И.Н., так и за пределы заявленных истцом требований, поскольку ни в возражения на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие между сторонами договоренности о взаимных обязательствах, связанных с оплатой и оформлением права собственности на автомобиль, а ссылался лишь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по погашению кредита и наличие неоплаченных им штрафов за нарушение ПДД (л.д. 102 - 105, 196 - 199).
Истец, обращаясь в суд с иском, также не оспаривал заключенную с ответчиком сделку, а ссылался лишь на необоснованный отказ последнего от переоформления права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода об отсутствии у ответчика полномочий действовать от имени Банка, а, следовательно, и об отсутствии между истцом и ответчиком какой-либо сделки, тем более, что Банк к участию в деле не привлекался, требований на предмет спора не заявлял, постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжаловал.
Как установлено судом первой инстанции, к моменту возникновения настоящего спора обязательства сторон перед Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка.
Учитывая, что в силу закона (ст. 352 ГК РФ) исполнение кредитного обязательства влечет прекращение залога, то возникший между истцом и ответчиком спор о правах на автомобиль никоим образом не может повлечь нарушение прав и законных интересов Сбербанка, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без отмены указанного судебного акта невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 222 ПО ДЕЛУ N 44Г-132/2017
Требование: О признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что приобрел автомобиль в автокредит, по условиям договора истец полностью выплачивает кредит, после чего ответчик обязуется переоформить автомобиль в собственность истца, автокредит был погашен полностью, однако ответчик отказывается оформлять автомобиль на истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 222
Судья:{ }Спиридонова{ }В.В., Дело{ }N{ }44г-132/17{
Зубова Л.М., Рыбачук Е.Ю., Колесникова Т.Н.,
Докладчик: судья Колесникова Т.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев гражданское дело по иску И.Д. к И.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе И.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения И.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
И.Д. обратился в суд с иском к И.Н. о признании права собственности на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на то, что 17 мая 2013 г. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в автокредит. Поскольку не мог предоставить справку о доходах в автосалон, в котором приобретался автомобиль, то автокредит был оформлен на отца И.Н., с которым 06 июня 2014 г. был составлен письменный договор. По условиям договора истец полностью выплачивает кредит с мая 2014 по май 2016 года, после чего ответчик обязуется переоформить автомобиль в собственность истца. В мае 2016 года автокредит погашен полностью, однако ответчик отказывается оформлять автомобиль на истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по выплате кредита. Существенным нарушением истцом обязательств по договору стали просрочки платежей по кредиту, нарушение им ПДД, что привело к штрафам, которые оплачивал ответчик.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года иск удовлетворен частично: за истцом признано право собственности на спорный автомобиль Хендай Солярис, 2013 года выпуска; отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу от 28 февраля 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 18 апреля 2017 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и И.Н. заключен кредитный договор о предоставлении автокредита в сумме 641 910 рублей на покупку автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.
Приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя И.Н., однако находился в фактическом пользовании истца И.Д., который управлял им по доверенности от ответчика.
06 июня 2014 г. И.Н. написал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется получаемые от истца денежные средства с июня 2014 года по май 2016 года в сумме 22 095 рублей пересылать ежемесячно в банк до 17 числа каждого месяца за автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит сыну И.Д., с полным правом пользования и полной материальной ответственностью, за его исправное техническое состояние и с правом оформления всех юридических документов в органах ГИБДД, кроме продажи. После погашения кредита в мае 2016 года автомобиль будет переоформлен в собственность на И.Д. (л.д. 82 - 83).
В мае 2016 г. автокредит погашен, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка (л.д. 155 - 159).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по погашению автокредита, а ответчик отказывается от выполнения встречного обязательства по переоформлению на имя истца права собственности на спорный автомобиль.
Отменяя постановленное судом первой инстанции решение и принимая по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком какой-либо сделки, поскольку на момент написания 06 июня 2014 г. расписки автомобиль находился в залоге у Банка, а И.Н. не имел полномочий действовать от имени Банка.
С такими выводами судебной коллегии президиум согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Принимая по делу новое решение об отказе в иске со ссылкой на отсутствие у ответчика полномочий на подписание расписки от имени Банка, судебная коллегия вышла как за пределы доводов апелляционной жалобы И.Н., так и за пределы заявленных истцом требований, поскольку ни в возражения на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал наличие между сторонами договоренности о взаимных обязательствах, связанных с оплатой и оформлением права собственности на автомобиль, а ссылался лишь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по погашению кредита и наличие неоплаченных им штрафов за нарушение ПДД (л.д. 102 - 105, 196 - 199).
Истец, обращаясь в суд с иском, также не оспаривал заключенную с ответчиком сделку, а ссылался лишь на необоснованный отказ последнего от переоформления права собственности на автомобиль.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовали как правовые, так и фактические основания для вывода об отсутствии у ответчика полномочий действовать от имени Банка, а, следовательно, и об отсутствии между истцом и ответчиком какой-либо сделки, тем более, что Банк к участию в деле не привлекался, требований на предмет спора не заявлял, постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжаловал.
Как установлено судом первой инстанции, к моменту возникновения настоящего спора обязательства сторон перед Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Сбербанка.
Учитывая, что в силу закона (ст. 352 ГК РФ) исполнение кредитного обязательства влечет прекращение залога, то возникший между истцом и ответчиком спор о правах на автомобиль никоим образом не может повлечь нарушение прав и законных интересов Сбербанка, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без отмены указанного судебного акта невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)