Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** оглы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***** оглы о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ***** оглы в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ***** (*****) рублей ***** (*****) копеек.
установила:
Истец АКБ Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ***** о взыскании ссудной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
10 апреля 2012 года с ***** заключен кредитный договор N 1334/00013 на сумму ***** рублей на срок до 11 апреля 2014 года под 31,85% годовых на цели личного потребления. Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме ***** копеек.
Представитель истца суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик ***** оглы не явился, его представитель ***** оглы в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АКБ Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2012 года АКБ Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) с ***** оглы заключен кредитный договор N 1334/00013 на сумму ***** рублей на срок по 11 апреля 2014 года под 31,85 процентов годовых.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет ***** копеек, из которых ***** копеек - основной долг, ***** копеек - просроченные проценты и ***** рублей - штраф (неустойка), что следует из представленного расчета иска, проверенного судом в совокупности с условиями кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 807, 810, 811, 819, ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции признал, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, признав, что заявленный к взысканию общий размер неустойки в размере ***** копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до ***** рублей, указав, что взыскиваемые проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***** копейки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ***** оглы был судом извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судом извещения по месту жительства ответчика по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 50). Утверждение ответчика о том, что в судебной повестке было неправильно указано время судебного заседания, опровергается копией судебной повестки, приложенной к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30262/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30262
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре С.А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***** оглы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ***** оглы о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ***** оглы в пользу Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ***** (*****) рублей ***** (*****) копеек.
установила:
Истец АКБ Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику ***** о взыскании ссудной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
10 апреля 2012 года с ***** заключен кредитный договор N 1334/00013 на сумму ***** рублей на срок до 11 апреля 2014 года под 31,85% годовых на цели личного потребления. Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме ***** копеек.
Представитель истца суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии ответчик ***** оглы не явился, его представитель ***** оглы в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца АКБ Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2012 года АКБ Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) с ***** оглы заключен кредитный договор N 1334/00013 на сумму ***** рублей на срок по 11 апреля 2014 года под 31,85 процентов годовых.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет ***** копеек, из которых ***** копеек - основной долг, ***** копеек - просроченные проценты и ***** рублей - штраф (неустойка), что следует из представленного расчета иска, проверенного судом в совокупности с условиями кредитного договора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 333, 807, 810, 811, 819, ГК РФ и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Суд первой инстанции признал, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, признав, что заявленный к взысканию общий размер неустойки в размере ***** копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер неустойки до ***** рублей, указав, что взыскиваемые проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***** копейки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ***** оглы был судом извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания путем направления судом извещения по месту жительства ответчика по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 50). Утверждение ответчика о том, что в судебной повестке было неправильно указано время судебного заседания, опровергается копией судебной повестки, приложенной к апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***** оглы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)