Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
по требованию Огородникова В.В. в размере 38 294 000 руб.
в деле о банкротстве ПАО "Банк Екатерининский"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ - Иванова А.Г., дов. от 30.06.2016,
от Огородникова В.В. - Ртищев В.Н., дов. от 22.08.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.
Определением суда от 20.09.2017 по результатам рассмотрения возражений признано обоснованным заявление и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Огородникова В.В. в размере 38 294 000 руб.
ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать необоснованными возражения кредитора, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель Огородникова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Огородников В.В. имел в ПАО "Банк Екатерининский" текущий счет в рублях, открытый на основании договора банковского счета от 02.12.2004 N 65 т/р.
После отзыва у ПАО "Банк Екатерининский" лицензии Банком России кредитор направил временной администрации должника требование о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов остатка денежных средств на его текущем счете в размере 38 000 000 руб. (требование от 14.04.2016 N ТК-1-Фл).
Уведомлением от 28.04.2016 N ВА-481 временная администрация должника информировала Огородникова В.В. о том, что его требования удовлетворены частично, в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требования в размере 292 073,54 руб., а в остальной части отказано по причине отсутствия соответствующих обязательств у кредитной организации.
По требованию заявителя возражений временная администрация предоставила Огородникову В.В. заверенные копии выписки с текущего счета и кассовых ордеров по этому счету.
Согласно указанным документам за период 2011 г. по 2014 г. в выписке по расчетному счету Огородникова В.В. отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 руб. и списания денежных средств на сумму 83 549 000 руб.
Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении возражений кредитора судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права в части непринятия довода о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Кредитор, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих часть операций по его расчетному счету, просил пересчитать сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов банка.
Банк ссылался на представленную им выписку с расчетного счета кредитора, содержащую указанные операции.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, основывался на положениях статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, т.к. на них отсутствуют подписи самого кредитора.
В материалах дела имеются отчеты двух почерковедческих экспертиз, которые подтверждают данное обстоятельство.
Первая экспертиза проведена по инициативе самого кредитора, проведена экспертом "Центра судебных экспертиз и исследований" Боргояковой Э.В., заключение от 31.05.2016 N 56-05-16.
Вторая экспертиза назначена судом в рамках настоящего обособленного спора, проведена экспертом ООО "ГлавЭкспетр" Боровковой А.О., заключение от 17.07.2017 N 17-07//2-17/ПЭ.
Обе экспертизы подтвердили отсутствие достоверных признаков того, что кассовые ордера подписывались самим кредитором.
На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие распоряжения кредитора выписка с расчетного счета не может служить достоверным и достаточным доказательством проведения операций с денежными средствами по указанию кредитора.
Согласно пояснениям представителя кредитора, о несоответствии выписки банка с фактическими остатками по его счету кредитор узнал 28.04.2016 из отказа временной администрации банка о включении остатка по его рублевому счету в размере 38 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Узнав 28.04.2016 о несоответствии остатка на своем расчетном счете проведенным операциям, кредитор 23.08.2016 обратился в суд с требованием восстановить записи по его расчетном счету до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Достоверных доказательств осведомленности кредитора о нарушениях банком порядка ведения учета операций по его расчетному счету банком не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на практику применения срока исковой давности к оспариванию недействительных сделок неправомерна, так как требования о признании недействительными сделок по списанию и зачислению денежных средств кредитором не заявлялись.
Правильность применения судом ст. 854 ГК РФ и порядка исчисления срока исковой давности подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 10.07.2013 по делу N А40-36645/12).
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-58452/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69103/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-58452/2017
Дело N А40-69103/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-69103/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
по требованию Огородникова В.В. в размере 38 294 000 руб.
в деле о банкротстве ПАО "Банк Екатерининский"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ - Иванова А.Г., дов. от 30.06.2016,
от Огородникова В.В. - Ртищев В.Н., дов. от 22.08.2016.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 в газете "КоммерсантЪ" N 117.
Определением суда от 20.09.2017 по результатам рассмотрения возражений признано обоснованным заявление и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Огородникова В.В. в размере 38 294 000 руб.
ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать необоснованными возражения кредитора, в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель Огородникова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что Огородников В.В. имел в ПАО "Банк Екатерининский" текущий счет в рублях, открытый на основании договора банковского счета от 02.12.2004 N 65 т/р.
После отзыва у ПАО "Банк Екатерининский" лицензии Банком России кредитор направил временной администрации должника требование о внесении в первую очередь реестра требований кредиторов остатка денежных средств на его текущем счете в размере 38 000 000 руб. (требование от 14.04.2016 N ТК-1-Фл).
Уведомлением от 28.04.2016 N ВА-481 временная администрация должника информировала Огородникова В.В. о том, что его требования удовлетворены частично, в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требования в размере 292 073,54 руб., а в остальной части отказано по причине отсутствия соответствующих обязательств у кредитной организации.
По требованию заявителя возражений временная администрация предоставила Огородникову В.В. заверенные копии выписки с текущего счета и кассовых ордеров по этому счету.
Согласно указанным документам за период 2011 г. по 2014 г. в выписке по расчетному счету Огородникова В.В. отражены операции внесения денежных средств на сумму 45 255 000 руб. и списания денежных средств на сумму 83 549 000 руб.
Конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении возражений кредитора судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права в части непринятия довода о пропуске срока исковой давности.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Кредитор, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих часть операций по его расчетному счету, просил пересчитать сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов банка.
Банк ссылался на представленную им выписку с расчетного счета кредитора, содержащую указанные операции.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, основывался на положениях статьи 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом первой инстанции установлено, что часть представленных банком кассовых ордеров не являются подтверждением проведения операций по расчетному счету кредитора, т.к. на них отсутствуют подписи самого кредитора.
В материалах дела имеются отчеты двух почерковедческих экспертиз, которые подтверждают данное обстоятельство.
Первая экспертиза проведена по инициативе самого кредитора, проведена экспертом "Центра судебных экспертиз и исследований" Боргояковой Э.В., заключение от 31.05.2016 N 56-05-16.
Вторая экспертиза назначена судом в рамках настоящего обособленного спора, проведена экспертом ООО "ГлавЭкспетр" Боровковой А.О., заключение от 17.07.2017 N 17-07//2-17/ПЭ.
Обе экспертизы подтвердили отсутствие достоверных признаков того, что кассовые ордера подписывались самим кредитором.
На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие распоряжения кредитора выписка с расчетного счета не может служить достоверным и достаточным доказательством проведения операций с денежными средствами по указанию кредитора.
Согласно пояснениям представителя кредитора, о несоответствии выписки банка с фактическими остатками по его счету кредитор узнал 28.04.2016 из отказа временной администрации банка о включении остатка по его рублевому счету в размере 38 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Узнав 28.04.2016 о несоответствии остатка на своем расчетном счете проведенным операциям, кредитор 23.08.2016 обратился в суд с требованием восстановить записи по его расчетном счету до истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.
Достоверных доказательств осведомленности кредитора о нарушениях банком порядка ведения учета операций по его расчетному счету банком не представлено.
Ссылка конкурсного управляющего на практику применения срока исковой давности к оспариванию недействительных сделок неправомерна, так как требования о признании недействительными сделок по списанию и зачислению денежных средств кредитором не заявлялись.
Правильность применения судом ст. 854 ГК РФ и порядка исчисления срока исковой давности подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление от 10.07.2013 по делу N А40-36645/12).
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-69103/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Екатерининский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)