Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-147601/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
третье лицо: НОУ ДОВ "Ягуар"
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 111 978 руб. 22 коп. (лизинговые платежи с N 6 по N 11) за период с 19.02.2013 по 10.09.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 22 991 руб. 12 коп. за период с 22.02.2013 по 10.09.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 091 руб. 20 коп. за период с 11.09.2013 по 13.10.2015 включительно (дата написания иска) и расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-147601/2015 требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Каркаде" в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что заключив договор цессии, истец принял на себя обязательства лизингополучателя, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. Считает, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-147601/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 12368/2012 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем Договора купли-продажи и у выбранного им продавца ООО "Автомир-36" обязуется приобрести в собственность и передать НОУ ДОВ "Ягуар" в лизинг во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Срок действия Договора лизинга установлен до 19 сентября 2015 года.
На основании Договора купли-продажи N 12368/2012 от 19 сентября 2012 года (далее - Договор купли-продажи) Лизингодатель приобрел у ООО "Автомир-36" автомобиль CHEVROLET, KLAN J200/Chevrolet Lacetti), VIN: ZUUNF487JC0030210, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга с первоначальной стоимостью 408 938 руб. 98 коп. (с НДС), авансом 39 481 руб. 20 руб., общим размером платежей по договору 708 246,70 руб.
Предмет лизинга по акту приема-передачи 05 октября 2012 года был передан во владение и пользование НОУ ДОВ "Ягуар".
В связи с неисполнением НОУ ДОВ "Ягуар" обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 06 сентября 2013 года истец сообщил о расторжении Договора лизинга, в связи с чем, в соответствии с пунктами 5.2.5, 5.3 общих условии Договора лизинга, Договор лизинга был расторгнут со дня направления уведомления о расторжении Договора лизинга, т.е. с 10 сентября 2013 года.
Из материалов дела также усматривается, что 21 июня 2014 года между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" заключен Договор цессии N 12374-1 (далее- Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с Должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанные в пункте 1 Договора цессии.
При этом, к цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требования встречного иска заявлены о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования вытекают из Договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования встречного иска без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно, подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает необходимость согласия кредитора на замену должника.
Учитывая, что такого согласия Лизингодателя дано не было, а Договор цессии N 12374-1 от 21.06.2014 г. не предусматривает перехода обязательств по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лизингополучатель в Договоре лизинга не изменился, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что заключив Договор цессии, ОАО "Венчур Капитал" принял на себя обязательства лизингополучателя, являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-147601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 09АП-61197/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-147601/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61197/2015-ГК
Дело N А40-147601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года
по делу N А40-147601/2015, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
третье лицо: НОУ ДОВ "Ягуар"
о взыскании неосновательного обогащения,
и по встречному иску о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 руб. 33 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Некоммерческое образовательное учреждение дополнительного образования для взрослых "ЯГУАР".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО "Каркаде" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 111 978 руб. 22 коп. (лизинговые платежи с N 6 по N 11) за период с 19.02.2013 по 10.09.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга), пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 22 991 руб. 12 коп. за период с 22.02.2013 по 10.09.2013 включительно (до момента расторжения договора лизинга), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 17 091 руб. 20 коп. за период с 11.09.2013 по 13.10.2015 включительно (дата написания иска) и расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-147601/2015 требования истца и ответчика оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Каркаде" в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на то, что заключив договор цессии, истец принял на себя обязательства лизингополучателя, в связи с чем полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск. Считает, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-147601/2015 ответчиком не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 12368/2012 (далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем Договора купли-продажи и у выбранного им продавца ООО "Автомир-36" обязуется приобрести в собственность и передать НОУ ДОВ "Ягуар" в лизинг во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Срок действия Договора лизинга установлен до 19 сентября 2015 года.
На основании Договора купли-продажи N 12368/2012 от 19 сентября 2012 года (далее - Договор купли-продажи) Лизингодатель приобрел у ООО "Автомир-36" автомобиль CHEVROLET, KLAN J200/Chevrolet Lacetti), VIN: ZUUNF487JC0030210, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга с первоначальной стоимостью 408 938 руб. 98 коп. (с НДС), авансом 39 481 руб. 20 руб., общим размером платежей по договору 708 246,70 руб.
Предмет лизинга по акту приема-передачи 05 октября 2012 года был передан во владение и пользование НОУ ДОВ "Ягуар".
В связи с неисполнением НОУ ДОВ "Ягуар" обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 06 сентября 2013 года истец сообщил о расторжении Договора лизинга, в связи с чем, в соответствии с пунктами 5.2.5, 5.3 общих условии Договора лизинга, Договор лизинга был расторгнут со дня направления уведомления о расторжении Договора лизинга, т.е. с 10 сентября 2013 года.
Из материалов дела также усматривается, что 21 июня 2014 года между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" заключен Договор цессии N 12374-1 (далее- Договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий как новый кредитор принимает право требования с Должника всего неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов, указанные в пункте 1 Договора цессии.
При этом, к цессионарию переходят права требования пени, процентов, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Требования встречного иска заявлены о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования вытекают из Договора лизинга, стороной которого ОАО "Венчур Капитал" не является.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования встречного иска без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы о том, что часть 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции незаконно, подлежат отклонению, поскольку данная норма предусматривает необходимость согласия кредитора на замену должника.
Учитывая, что такого согласия Лизингодателя дано не было, а Договор цессии N 12374-1 от 21.06.2014 г. не предусматривает перехода обязательств по договору лизинга к ОАО "Венчур Капитал" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лизингополучатель в Договоре лизинга не изменился, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что заключив Договор цессии, ОАО "Венчур Капитал" принял на себя обязательства лизингополучателя, являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-147601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)