Судебные решения, арбитраж
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.В.Н. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Н.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.12.2014 г. в период с 02-00 час. до 03-50 час. в банкомате АО "ЮниКредит Банк" получил сумму денежных средств в размере - дол. США по курсу - руб. за один доллар США, что эквивалентно сумме - руб. в российский рублях. После получения истцом выписки по счету N - выяснилось, что ответчиком была списана сумма в размере - руб., исходя из курса - долларов США за один рубль, который был установлен банком спустя 10 часов после совершения истцом операций по списанию денежных средств в долларах США. Поскольку требования истца от 26.12.2014 г. о возврате незаконно списанных денежных средств банк в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика АО "ЮниКредит Банк" - руб., в счет необоснованно списанных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 18 200 руб., неустойку в размере - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных в размере 3 242 руб. 689 коп., штраф в сумме - руб. 64 коп.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в суд не явился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н.В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Н.В.Н. сумму долга в размере - руб., неустойку в размере - руб., штраф в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
В остальной части исковых требований Н.В.Н. - отказать.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере -. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., с учетом определения суда от 07.09.2015 г. об исправлении описки, отменить и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.
13.05.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 01.06.2016 г. передано в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на имя истца Н.В.Л. в рамках заключенного с ответчиком договора была выпущена международная банковская карта для физических лиц N -, открыт счет N -, на основании заявления на выпуск международной банковской карты для физических лиц истец принял и согласился на Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 16.12.2014 г. в период с 02-00 час. до 03-50 час. в банкомате АО "ЮниКредит Банк" им была получена сумма денежных средств в размере - долларов США по курсу 59,4 руб. за один доллар США, что составляет - руб., тогда как ответчиком незаконно была списана сумма в размере - руб., исходя из курса 69,2 долларов США за один рубль, который был установлен банком спустя 10 часов после совершения истцом операций по получению через банкомат денежных средств в долларах США.
Считая незаконной операцию от 16.12.2014 г. по списанию банком денежных средств со счета - в размере 823 480 руб., истец 26.12.2014 г. обращался к ответчику с заявлением о возврате несанкционированного списанных денежных средств в размере -, которое в добровольном порядке банком удовлетворено не было.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусматривающее обмен денежных средств по курсу, действующему в банке на день проведения операции, о котором был поставлен в известность потребитель, должны соответствовать информации, отраженной в чеках на момент совершения операции, тогда как списанная АО "ЮниКредит Банк" сумма в размере - руб. по курсу 69,2 руб. за один доллар США противоречит выданным банкоматом чекам, из которых видно, что банк обязан был произвести конвертацию на момент проведения операции из расчета 59,4 руб. за один доллар США, что соответствует сумме равной - руб., в связи с чем пришел к выводу о незаконном списании банком 16.12.2014 года со счета истца Н.В.Л. денежных средств в размере -.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
В соответствии с п. 20 Условий выпуска и использования международных банковских карт "Visa/MasterCard" ЗАО "ЮниКредит Банк", если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты Карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом: - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Карточному счету.
Указанное положение Условий выпуска и использования международных банковских карт "Visa/MasterCard" ЗАО "ЮниКредит Банк" не противоречит требованиям п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которого операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Как следует из Условий выпуска и использования международных банковских карт "Visa/MasterCard" ЗАО "ЮниКредит Банк", являющихся официальным документом, определяющим правила использования указанных банковских карт, а также неотъемлемой частью договора по выпуску и обслуживанию международной банковской карты истца, если операция с использованием карты/дополнительной карты совершены в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте/дополнительной карте осуществляется при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по карточному счету; при совершении операции в валюте, отличной от рублей, долларов США или евро, - конверсия суммы операции в доллары США осуществляется по курсу Visa/MasterCard на день обработки ею операции. При последующем отражении сумм этих операций в долларах США по карточному счету, конверсия осуществляется Банком по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету.
Судебной коллегией установлено, что курсы валют на дату блокировки и на дату списания составляли на дату 15.12.2014 года 59,4 рублей за один доллар США, 16.12.2014 года 69,2 рубля за один доллар США.
Курсы в карточных системах в соответствии с процессинговым расписанием для целей предварительной блокировки денежных средств устанавливается Банком в период времени с 09:00 и 12:00, реестр по операциям с использованием платежных карт/электронный журнал были сформированы и проведены по курсу установленному в 12 часов 16.12.2014 г.
Н.В.Н. при заключении договора с банком был ознакомлен с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк", действующими в настоящее время 15.08.2006 г. Указанные условия Н.В.Н. были вручены и являются для истца обязательными.
Судебная коллегия, исходя из того, что операции по списанию денежных средств в размере - долларов США истцом Н.Н. были совершены 16.12.2014 г. в валюте, отличной от валюты карточного рублевого счета, сумма операций сначала были заблокированы на банковской карте истца по курсу, установленному для блокировки на момент совершения операций, то есть по курсу 59, 4 рублей за один доллар США, расчет курса валюты и списание денежной суммы в рублях были проведены банком на день и время отражения суммы операции по карточному счету, а именно по курсу 69,2 рублей за один доллар США, пришла к выводу о том, что действия ответчика АО "ЮниКредит Банк" соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжения клиента и виновных действий ответчика не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не подлежало отмене, поскольку ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания.
Однако приведенный довод о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку производя отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющей общие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) и безусловные основания для отмены такового (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).
Вместе с тем ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела, что, исходя из совокупности приведенных норм в их системном толковании, свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в интересах законности. Обратное означало было нарушение основных принципов и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенного, не может послужить основанием к отмене апелляционного определения и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации приняты новые доказательства по делу, в связи с тем, что ответчик не принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, нарушенные ответчиков при оказании ему услуг. Вместе с тем приведенный довод также был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает материально-правовых выводов суда апелляционной инстанции о том, что оказание услуги было произведено в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк", являющимися неотъемлемой частью договора и обязательными к исполнению.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Н.В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-4607/2016
Разделы:Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-4607/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 13.04.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.В.Н. к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Н.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "ЮниКредит Банк" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 16.12.2014 г. в период с 02-00 час. до 03-50 час. в банкомате АО "ЮниКредит Банк" получил сумму денежных средств в размере - дол. США по курсу - руб. за один доллар США, что эквивалентно сумме - руб. в российский рублях. После получения истцом выписки по счету N - выяснилось, что ответчиком была списана сумма в размере - руб., исходя из курса - долларов США за один рубль, который был установлен банком спустя 10 часов после совершения истцом операций по списанию денежных средств в долларах США. Поскольку требования истца от 26.12.2014 г. о возврате незаконно списанных денежных средств банк в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика АО "ЮниКредит Банк" - руб., в счет необоснованно списанных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 18 200 руб., неустойку в размере - коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, определенных в размере 3 242 руб. 689 коп., штраф в сумме - руб. 64 коп.
Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" в суд не явился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2015 г. постановлено:
Исковые требования Н.В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу Н.В.Н. сумму долга в размере - руб., неустойку в размере - руб., штраф в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб.
В остальной части исковых требований Н.В.Н. - отказать.
Взыскать с АО "ЮниКредит Банк" в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере -. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., с учетом определения суда от 07.09.2015 г. об исправлении описки, отменить и постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.В.Н. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г.
13.05.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 01.06.2016 г. передано в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что на имя истца Н.В.Л. в рамках заключенного с ответчиком договора была выпущена международная банковская карта для физических лиц N -, открыт счет N -, на основании заявления на выпуск международной банковской карты для физических лиц истец принял и согласился на Условия выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 16.12.2014 г. в период с 02-00 час. до 03-50 час. в банкомате АО "ЮниКредит Банк" им была получена сумма денежных средств в размере - долларов США по курсу 59,4 руб. за один доллар США, что составляет - руб., тогда как ответчиком незаконно была списана сумма в размере - руб., исходя из курса 69,2 долларов США за один рубль, который был установлен банком спустя 10 часов после совершения истцом операций по получению через банкомат денежных средств в долларах США.
Считая незаконной операцию от 16.12.2014 г. по списанию банком денежных средств со счета - в размере 823 480 руб., истец 26.12.2014 г. обращался к ответчику с заявлением о возврате несанкционированного списанных денежных средств в размере -, которое в добровольном порядке банком удовлетворено не было.
Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что условия, предусматривающее обмен денежных средств по курсу, действующему в банке на день проведения операции, о котором был поставлен в известность потребитель, должны соответствовать информации, отраженной в чеках на момент совершения операции, тогда как списанная АО "ЮниКредит Банк" сумма в размере - руб. по курсу 69,2 руб. за один доллар США противоречит выданным банкоматом чекам, из которых видно, что банк обязан был произвести конвертацию на момент проведения операции из расчета 59,4 руб. за один доллар США, что соответствует сумме равной - руб., в связи с чем пришел к выводу о незаконном списании банком 16.12.2014 года со счета истца Н.В.Л. денежных средств в размере -.
С данными выводами судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.
В соответствии с п. 20 Условий выпуска и использования международных банковских карт "Visa/MasterCard" ЗАО "ЮниКредит Банк", если операция с использованием карты совершена в валюте, отличной от валюты Карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте осуществляется следующим образом: - при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по Карточному счету.
Указанное положение Условий выпуска и использования международных банковских карт "Visa/MasterCard" ЗАО "ЮниКредит Банк" не противоречит требованиям п. 2.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.09.2010 г. N 136-И "О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц", согласно которого операции с наличной иностранной валютой и чеками осуществляются, если иное не предусмотрено договором при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица, с использованием курсов иностранных валют, которые устанавливаются и изменяются приказом уполномоченного банка (филиала) или распоряжением должностного лица уполномоченного банка (филиала), которому руководителем уполномоченного банка (филиала) (его заместителем) предоставлено право устанавливать и изменять курсы иностранных валют, а также п. 2.9 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", в силу которого основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
Как следует из Условий выпуска и использования международных банковских карт "Visa/MasterCard" ЗАО "ЮниКредит Банк", являющихся официальным документом, определяющим правила использования указанных банковских карт, а также неотъемлемой частью договора по выпуску и обслуживанию международной банковской карты истца, если операция с использованием карты/дополнительной карты совершены в валюте, отличной от валюты карточного счета, конверсионная операция при расчетах по указанной карте/дополнительной карте осуществляется при совершении операции в рублях, долларах США или евро - по курсу Банка на день отражения суммы операции по карточному счету; при совершении операции в валюте, отличной от рублей, долларов США или евро, - конверсия суммы операции в доллары США осуществляется по курсу Visa/MasterCard на день обработки ею операции. При последующем отражении сумм этих операций в долларах США по карточному счету, конверсия осуществляется Банком по курсу Банка, установленному на день отражения суммы операции по карточному счету.
Судебной коллегией установлено, что курсы валют на дату блокировки и на дату списания составляли на дату 15.12.2014 года 59,4 рублей за один доллар США, 16.12.2014 года 69,2 рубля за один доллар США.
Курсы в карточных системах в соответствии с процессинговым расписанием для целей предварительной блокировки денежных средств устанавливается Банком в период времени с 09:00 и 12:00, реестр по операциям с использованием платежных карт/электронный журнал были сформированы и проведены по курсу установленному в 12 часов 16.12.2014 г.
Н.В.Н. при заключении договора с банком был ознакомлен с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк", действующими в настоящее время 15.08.2006 г. Указанные условия Н.В.Н. были вручены и являются для истца обязательными.
Судебная коллегия, исходя из того, что операции по списанию денежных средств в размере - долларов США истцом Н.Н. были совершены 16.12.2014 г. в валюте, отличной от валюты карточного рублевого счета, сумма операций сначала были заблокированы на банковской карте истца по курсу, установленному для блокировки на момент совершения операций, то есть по курсу 59, 4 рублей за один доллар США, расчет курса валюты и списание денежной суммы в рублях были проведены банком на день и время отражения суммы операции по карточному счету, а именно по курсу 69,2 рублей за один доллар США, пришла к выводу о том, что действия ответчика АО "ЮниКредит Банк" соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжения клиента и виновных действий ответчика не установлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Н.В.Н. было отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не подлежало отмене, поскольку ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания.
Однако приведенный довод о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку производя отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющей общие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) и безусловные основания для отмены такового (рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).
Вместе с тем ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При этом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела, что, исходя из совокупности приведенных норм в их системном толковании, свидетельствует о наличии правовых оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в интересах законности. Обратное означало было нарушение основных принципов и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенного, не может послужить основанием к отмене апелляционного определения и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции в нарушение ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации приняты новые доказательства по делу, в связи с тем, что ответчик не принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на положения Закона о защите прав потребителей, нарушенные ответчиков при оказании ему услуг. Вместе с тем приведенный довод также был предметом тщательного изучения судебных инстанций и не опровергает материально-правовых выводов суда апелляционной инстанции о том, что оказание услуги было произведено в соответствии с Условиями выпуска и использования международных банковских карт Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк", являющимися неотъемлемой частью договора и обязательными к исполнению.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)