Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главы КФХ Золина Б.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г.
по делу N А40-112673/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-704),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к Главе КФХ Золину Б.А. (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 664 075 руб. долга и неустойки в сумме 65 868,48 руб. по договору лизинга от 17.04.12 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано 664 075 руб. долга, 65 868,48 руб. неустойки и 17 599 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать полностью, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, что причиной не платежей является финансовый и экономический кризис в стране. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает, полагает, что финансовый кризис относится к риску предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 2120473 от 17.04.12 г. в редакции от 03.09.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предметы лизинга. Факт передачи предметов лизинга подтвержден актом приема-передачи от 03.90.12 г.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 664 075 руб. за период с 10.08.13 г. по 08.05.15 г., на которую в соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга к договору лизинга начислена неустойка в размере 65 868,48 руб. за период с 10.11.12 г. по 08.05.15 г. из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал долга и пени в требуемой сумме. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии и письменного ходатайства ответчика, суд не нашел.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг и неустойку.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-112673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Золина Бориса Александровича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-61201/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112673/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61201/2015
Дело N А40-112673/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главы КФХ Золина Б.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г.
по делу N А40-112673/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-704),
по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к Главе КФХ Золину Б.А. (ответчик)
о взыскании долга, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.15 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 664 075 руб. долга и неустойки в сумме 65 868,48 руб. по договору лизинга от 17.04.12 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано 664 075 руб. долга, 65 868,48 руб. неустойки и 17 599 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать полностью, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны, что причиной не платежей является финансовый и экономический кризис в стране. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Представитель истца против доводов жалобы возразил, на иске настаивает, полагает, что финансовый кризис относится к риску предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 2120473 от 17.04.12 г. в редакции от 03.09.12 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предметы лизинга. Факт передачи предметов лизинга подтвержден актом приема-передачи от 03.90.12 г.
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 664 075 руб. за период с 10.08.13 г. по 08.05.15 г., на которую в соответствии с п. 11.3 Общих условий лизинга к договору лизинга начислена неустойка в размере 65 868,48 руб. за период с 10.11.12 г. по 08.05.15 г. из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга.
В связи с этим и на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал долга и пени в требуемой сумме. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии и письменного ходатайства ответчика, суд не нашел.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно взыскал долг и неустойку.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 г. по делу N А40-112673/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Золина Бориса Александровича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)