Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2015 по апелляционной жалобе Д.Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску ОАО АКБ <...> к Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в связи с тем, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками надлежаще не исполнялись.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Д.Н.Д. и ОАО АКБ <...>.
Взыскал солидарно с Д.Н.Д. и Ш. задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <...>.
С постановленным по делу решением не согласилась Д.Н.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске - отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 174 - 176), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, в связи с чем коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ <...> и Д.Н.Д. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды на сумму <...> сроком до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом - <...>% годовых.
Кредитное обязательство обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке Д.Н.Д. погашение кредита и начисленных процентов не производит.
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных стороной истца доказательств, и правильно применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 363, 819, 810, 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований к досрочному расторжению кредитного договора вследствие грубого неоднократного нарушения его условий со стороны заемщицы, взыскания суммы долга в полном объеме как с основного должника, так и поручителя.
Довод апеллянта о том, что стороной истца не представлены доказательства перечисления заемных денежных средств опровергается выписками по лицевому счету должника (л.д. 13 - 29), из которой усматривается, что <дата> на счет-корреспондент Д.Н.Д. истцом зачислены денежные средства <...>, то обстоятельство, что ответчица наличие кредитных обязательств признавала подтверждается также зачислением ею в счет погашения долга денежных средств вплоть до <дата> (л.д. 28).
После указанной даты выплаты прекращены, допущена значительная просрочка, в силу которой сторона кредитора вправе требовать расторжения кредитного договора досрочно.
Также коллегия не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом ограничены ее процессуальные права, не приняты меры к исследованию вопроса об учинении подписи на кредитном договоре самой Д.Н.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены заявление на предоставление нецелевого кредита "Большие деньги" от <дата> с собственноручной подписью Д.Н.Д. (л.д. 30), анкета с ее личными данными и подписью (л.д. 31), заявление-анкета от <дата> также с подписью ответчицы (л.д. 38 - 41), ксерокопии паспорта заявительницы (л.д. 54 - 60), тогда как ответчицей о подложности каких-либо из представленных доказательств заявлено в суде первой инстанции не было.
Действующий в интересах Д.Н.Д. адвокат Барсуков А.С., участвовал в судебных заседаниях, однако представленные доказательства не оспаривал, не приводил возражений против иска, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.
На дату постановления оспариваемого судебного акта ответчица Д.Н.Р. извещалась через представителя (л.д. 143 - 144), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, сделать вывод о том, что суд первой инстанции ограничил право ответчицы на предоставление доказательств, допустил нарушение ее процессуальных прав - нельзя.
Доводы апелляционной, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-128/2016 ПО ДЕЛУ N 2-330/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-128/2016
Судья: Коваль Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2015 по апелляционной жалобе Д.Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по иску ОАО АКБ <...> к Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО АКБ <...> обратилось в суд с иском к Д.Н.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, в связи с тем, что условия кредитного договора и договора поручительства ответчиками надлежаще не исполнялись.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Д.Н.Д. и ОАО АКБ <...>.
Взыскал солидарно с Д.Н.Д. и Ш. задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <...>.
С постановленным по делу решением не согласилась Д.Н.Д., в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске - отказать.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 174 - 176), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия, в связи с чем коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении дела установлено, что <дата> между ОАО АКБ <...> и Д.Н.Д. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды на сумму <...> сроком до <дата> с процентной ставкой за пользование кредитом - <...>% годовых.
Кредитное обязательство обеспечено поручительством Ш. на основании договора поручительства N <...> от <дата>.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке Д.Н.Д. погашение кредита и начисленных процентов не производит.
Установив вышеизложенные обстоятельства на основании представленных стороной истца доказательств, и правильно применив нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 363, 819, 810, 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к верному выводу о наличии оснований к досрочному расторжению кредитного договора вследствие грубого неоднократного нарушения его условий со стороны заемщицы, взыскания суммы долга в полном объеме как с основного должника, так и поручителя.
Довод апеллянта о том, что стороной истца не представлены доказательства перечисления заемных денежных средств опровергается выписками по лицевому счету должника (л.д. 13 - 29), из которой усматривается, что <дата> на счет-корреспондент Д.Н.Д. истцом зачислены денежные средства <...>, то обстоятельство, что ответчица наличие кредитных обязательств признавала подтверждается также зачислением ею в счет погашения долга денежных средств вплоть до <дата> (л.д. 28).
После указанной даты выплаты прекращены, допущена значительная просрочка, в силу которой сторона кредитора вправе требовать расторжения кредитного договора досрочно.
Также коллегия не находит возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом ограничены ее процессуальные права, не приняты меры к исследованию вопроса об учинении подписи на кредитном договоре самой Д.Н.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлены заявление на предоставление нецелевого кредита "Большие деньги" от <дата> с собственноручной подписью Д.Н.Д. (л.д. 30), анкета с ее личными данными и подписью (л.д. 31), заявление-анкета от <дата> также с подписью ответчицы (л.д. 38 - 41), ксерокопии паспорта заявительницы (л.д. 54 - 60), тогда как ответчицей о подложности каких-либо из представленных доказательств заявлено в суде первой инстанции не было.
Действующий в интересах Д.Н.Д. адвокат Барсуков А.С., участвовал в судебных заседаниях, однако представленные доказательства не оспаривал, не приводил возражений против иска, изложенных в настоящей апелляционной жалобе.
На дату постановления оспариваемого судебного акта ответчица Д.Н.Р. извещалась через представителя (л.д. 143 - 144), что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Следовательно, сделать вывод о том, что суд первой инстанции ограничил право ответчицы на предоставление доказательств, допустил нарушение ее процессуальных прав - нельзя.
Доводы апелляционной, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)