Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ответчика Б.А.Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Б.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2013 года, по делу N 2-4783/13
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Евростандарт", И.М.М., Б.С.Н., Б.А., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску И.М.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску Б.С.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным,
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Евростандарт", И., Б.С., Б.А.Б., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований И., Б.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано (т. 2, л.д. 22 - 31).
09 ноября 2015 Б.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (т. 2. л.д. 230).
Представитель заявителя Б.А. - Г. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала, однако не пояснила на основании какой нормы ГПК РФ подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражала против восстановления срока.
Ответчик И. в судебном заседании первой инстанции вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен заявителем и уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Б.А. неоднократно извещалась о дате и времени судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Б.А.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10.12.2013 г. была направлена ответчику Б.А., однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2, л.д. 9).
Кроме того, в своей частной жалобе Б.А. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Б.А. была получена судебная повестка на судебное заседание, направленная по ее адресу, с извещением на 20.11.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (т. 2, л.д. 4), то есть Б.А. знала о рассмотрении гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы и, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, была вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовалась.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Учитывая тот факт, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б.А. предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Б.А. не указала каких-либо оснований свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Б.А. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8684/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам о признании договоров поручительства недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-8684
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ответчика Б.А.Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Б.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 декабря 2013 года, по делу N 2-4783/13
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Евростандарт", И.М.М., Б.С.Н., Б.А., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", В.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску И.М.М. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным,
по встречному иску Б.С.Н. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Евростандарт", И., Б.С., Б.А.Б., ООО "ФАНТАСТИК БРЭНД", В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении встречных исковых требований И., Б.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано (т. 2, л.д. 22 - 31).
09 ноября 2015 Б.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда (т. 2. л.д. 230).
Представитель заявителя Б.А. - Г. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержала, однако не пояснила на основании какой нормы ГПК РФ подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражала против восстановления срока.
Ответчик И. в судебном заседании первой инстанции вопрос о восстановлении срока оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Б.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения частей первой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что срок был пропущен заявителем и уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
Судебная коллегия, считает вышеуказанный вывод суда правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующим установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что Б.А. неоднократно извещалась о дате и времени судебного разбирательства по адресам, имеющимся в материалах дела.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Б.А.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10.12.2013 г. была направлена ответчику Б.А., однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 2, л.д. 9).
Кроме того, в своей частной жалобе Б.А. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Б.А. была получена судебная повестка на судебное заседание, направленная по ее адресу, с извещением на 20.11.2013 г., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (т. 2, л.д. 4), то есть Б.А. знала о рассмотрении гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы и, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, была вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовалась.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Учитывая тот факт, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б.А. предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения.
При этом, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Б.А. не указала каких-либо оснований свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Б.А. пропустила срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)