Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении договора ответчик не представил истцу полную информацию об услуге кредитования, в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате банку по кредиту, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истец повлиять не мог, поскольку договор был составлен в типовой форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева Н.А.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании и начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года между В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей. Однако при заключении договора ответчик не представил истцу полную информацию об услуге кредитования, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате банку по кредиту, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении заемщик повлиять не могла, поскольку договор составлен в типовой форме. В период действия договора со счета истца в безакцептном порядке списывались денежные средства, которые впоследствии были зачислены в счет погашения неустойки. При оформлении кредитного договора банком с заемщика единовременно удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере 60 000 рублей. Истица считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии по страхованию, ущемляет ее права как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования. Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу денежные средства, удержанные в счет платы за включение в программу страховой защиты - 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не могла повлиять на содержание кредитного договора, условия которого предложены банком и являются типовыми. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
В судебное заседание апелляционной инстанции В., представитель ПАО "Совкомбанк", представитель ЗАО "МетЛайф" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и В. заключен договор о потребительском кредитовании N путем акцепта банком оферты В., изложенной в ее заявлении от 09 июля 2014 года.
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательство по внесению аннуитетных платежей в размере 8 073 рубля 9-го числа каждого месяца в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 34,33% годовых, о чем указано на первой странице договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом информация расположена на первой странице договора в рамке, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
09 июля 2014 года В. подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в котором просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом в рамках указанной программы, и обязалась внести единовременно банку в дату заключения договора плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что составляет 60 000 рублей и уплачивается единовременно в дату заключения договора.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, В. выразила свое согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" по следующим рискам: смерть застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний. В. согласилась с назначением банка ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования, при этом истице было разъяснено, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", но без участия банка; что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. В заявлении В. указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и с условиями договора страхования согласна. В пункте 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобросовестной потери работы от 10 июня 2011 года N 100711 и дополнительному соглашению к нему N 9, с которыми В. ознакомлена, указан порядок расчета страховой премии.
На основании указанного заявления банк включил В. в число застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N, заключенному 10 июля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф".
Согласно выписке по счету 09 июля 2014 года банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет В. сумму кредита в размере 250 000 рублей, которыми истица воспользовалась.
В этот же день со счета В. единовременно произведено списание платы за включение в программу страховой защиты в размере 60 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, исходя из того, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе в части неустойки, размер которой соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу истицы начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Отказывая В. в иске о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора страхования. Истица, будучи ознакомленной с условиями включения в программу страховой защиты, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие на страхование в рамках указанной программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязалась внести банку плату в размере 60 000 рублей за включение в программу страхования, размер которой сторонами был предварительно согласован.
Доказательств тому, что отказ В. от участия в действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении с истицей кредитного договора, не представлено.
В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о личном страховании в рамках программы страхования, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за включение в программу страхования истице банком предоставлена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за включение истицы в программу страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истицей в счет платы за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении договора о потребительском кредитовании N N от 09 июля 2014 года кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 250 000 рублей, размер процентной ставки по кредиту - 29,9% годовых, количество процентных периодов - 60 месяцев, полную стоимость кредита - 34,33% годовых, общую сумму выплаты по кредиту - 485 470 рублей 82 копейки, из которой 250 000 рублей - сумма основного долга, 235 470 рублей 82 копейки - проценты, а также размер пени за нарушение срока возврата кредита - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
При таких обстоятельствах ссылки В. на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания договора о потребительском кредитовании усматривается, что В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита.
Ссылка истицы в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 09 июля 2014 года содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования истицы (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).
Доказательства понуждения истицы к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлены, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны истице при его заключении, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истицы в связи с невозможностью внесения изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истица не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования В. о взыскании удержанной с нее банком неустойки.
Так, условиями договора о потребительском кредитовании (п. 12) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
С данными условиями договора В. согласилась, подписав договор без замечаний.
Учитывая, что взимание неустойки в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а также то, что истицей допускались просрочки исполнения обязательств, основания для взыскания начисленной банком неустойки в размере 918 рублей 29 копеек и процентов за пользование указанной суммой как чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Подлежат отклонению ввиду необоснованности и доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги по личному страхованию истицы, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование В. осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до истицы предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.
Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а также штрафа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14119/2016
Требование: О взыскании начисленных и удержанных страховых премий, штрафов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении договора ответчик не представил истцу полную информацию об услуге кредитования, в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате банку по кредиту, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении истец повлиять не мог, поскольку договор был составлен в типовой форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-14119/2016
Судья Дорофеева Н.А.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску В. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании и начисленных и удержанных страховых премий, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года между В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей. Однако при заключении договора ответчик не представил истцу полную информацию об услуге кредитования, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате банку по кредиту, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На содержание кредитного договора при его заключении заемщик повлиять не могла, поскольку договор составлен в типовой форме. В период действия договора со счета истца в безакцептном порядке списывались денежные средства, которые впоследствии были зачислены в счет погашения неустойки. При оформлении кредитного договора банком с заемщика единовременно удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере 60 000 рублей. Истица считает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии по страхованию, ущемляет ее права как потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено банком обязательным заключением договора страхования. Просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в свою пользу денежные средства, удержанные в счет платы за включение в программу страховой защиты - 60 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма, а также штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не могла повлиять на содержание кредитного договора, условия которого предложены банком и являются типовыми. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования.
В судебное заседание апелляционной инстанции В., представитель ПАО "Совкомбанк", представитель ЗАО "МетЛайф" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, В. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2014 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк") и В. заключен договор о потребительском кредитовании N путем акцепта банком оферты В., изложенной в ее заявлении от 09 июля 2014 года.
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательство по внесению аннуитетных платежей в размере 8 073 рубля 9-го числа каждого месяца в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского кредита состоит из Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"
Индивидуальные условия оформлены согласно требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и содержат условия, указанные в п. 9 ст. 5 названного Закона.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 34,33% годовых, о чем указано на первой странице договора в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом информация расположена на первой странице договора в рамке, нанесена прописными буквами черного цвета на белом фоне, хорошо читаемым шрифтом.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 12) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
09 июля 2014 года В. подписала заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты, в котором просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, по условиям которой она будет являться застрахованным лицом в рамках указанной программы, и обязалась внести единовременно банку в дату заключения договора плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,40% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что составляет 60 000 рублей и уплачивается единовременно в дату заключения договора.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, В. выразила свое согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф" по следующим рискам: смерть застрахованного лица; постоянная полная нетрудоспособность; первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасных заболеваний. В. согласилась с назначением банка ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по договору страхования, при этом истице было разъяснено, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф", но без участия банка; что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. В заявлении В. указала, что получила полную и подробную информацию о программе страхования и с условиями договора страхования согласна. В пункте 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобросовестной потери работы от 10 июня 2011 года N 100711 и дополнительному соглашению к нему N 9, с которыми В. ознакомлена, указан порядок расчета страховой премии.
На основании указанного заявления банк включил В. в число застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней N, заключенному 10 июля 2011 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "МетЛайф".
Согласно выписке по счету 09 июля 2014 года банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет В. сумму кредита в размере 250 000 рублей, которыми истица воспользовалась.
В этот же день со счета В. единовременно произведено списание платы за включение в программу страховой защиты в размере 60 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, исходя из того, что при заключении договора потребительского кредита стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе в части неустойки, размер которой соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу истицы начисленной и удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Отказывая В. в иске о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора страхования. Истица, будучи ознакомленной с условиями включения в программу страховой защиты, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие на страхование в рамках указанной программы в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, и обязалась внести банку плату в размере 60 000 рублей за включение в программу страхования, размер которой сторонами был предварительно согласован.
Доказательств тому, что отказ В. от участия в действующей в банке программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении с истицей кредитного договора, не представлено.
В. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно приняв решение о личном страховании в рамках программы страхования, при этом она не была ограничена в выборе страховой компании и условий страхования, могла отказаться от участия в программе и получить при этом кредит. Полная и достоверная информация об условиях предоставления услуги, размере платы за включение в программу страхования истице банком предоставлена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за включение истицы в программу страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по личному страхованию, действовал по ее поручению, предварительно согласовав с ней стоимость дополнительной услуги, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной истицей в счет платы за включение в программу страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильной оценке судом условий кредитного договора на предмет соответствия их действующему законодательству и совокупности доказательств.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При заключении договора о потребительском кредитовании N N от 09 июля 2014 года кредитор и заемщик согласовали размер кредита в сумме 250 000 рублей, размер процентной ставки по кредиту - 29,9% годовых, количество процентных периодов - 60 месяцев, полную стоимость кредита - 34,33% годовых, общую сумму выплаты по кредиту - 485 470 рублей 82 копейки, из которой 250 000 рублей - сумма основного долга, 235 470 рублей 82 копейки - проценты, а также размер пени за нарушение срока возврата кредита - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Размер основного долга и процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
При таких обстоятельствах ссылки В. на отсутствие у нее информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания договора о потребительском кредитовании усматривается, что В. при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе о полной стоимости кредита.
Ссылка истицы в жалобе на то, что между сторонами заключен типовой договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку кредитный договор от 09 июля 2014 года содержит, в том числе, и индивидуальные условия кредитования истицы (сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка и т.д.).
Доказательства понуждения истицы к заключению вышеуказанного договора вопреки ее воле не представлены, оснований считать, что условия кредитного договора не были выгодны истице при его заключении, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об ущемлении прав истицы в связи с невозможностью внесения изменений в кредитный договор несостоятелен. В случае несогласия с условиями предоставления кредита истица не была лишена права отказаться от его получения на предложенных кредитором условиях и выбрать иную кредитную организацию.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования В. о взыскании удержанной с нее банком неустойки.
Так, условиями договора о потребительском кредитовании (п. 12) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
С данными условиями договора В. согласилась, подписав договор без замечаний.
Учитывая, что взимание неустойки в данном случае является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, а также то, что истицей допускались просрочки исполнения обязательств, основания для взыскания начисленной банком неустойки в размере 918 рублей 29 копеек и процентов за пользование указанной суммой как чужими денежными средствами у суда первой инстанции отсутствовали.
Подлежат отклонению ввиду необоснованности и доводы апелляционной жалобы о навязанном характере услуги по личному страхованию истицы, поскольку в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" личное страхование заемщика является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а в рассматриваемом случае личное страхование В. осуществлено по ее волеизъявлению. При этом до истицы предварительно доведена исчерпывающая информация об условиях страхования, а также о размере платы за включение в программу страхования.
Учитывая отсутствие со стороны банка нарушений прав истицы, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, а также штрафа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)