Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с ответчицей на имя истца был оформлен кредитный договор на неотложные нужды семьи, впоследствии брак был расторгнут, а остаток задолженности по кредитному договору был признан судом общим долгом супругов, однако ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Черепановского районного суда, НСО от "31 мая 2016 года", которым с О.В. в пользу А.С. было взыскано в порядке регресса - 51.100 рублей, возврат госпошлины - 1.732,97 рублей, а всего: 52.832,97 рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения О.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к О.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму долга в размере 51356 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1810 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчицей на имя А.С. 06.06.2014 года был оформлен кредитный договор на неотложные нужды семьи в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 362.500 рублей. 29.06.2015 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района, НСО.
Решением Черепановского районного суда от 14.01.2016 года остаток задолженности в сумме 308.826,58 рублей по кредитному договору от 06.06.2014 года, заключенный между истцом и АО "Альфа-Банк" признан общим долгом супругов А.С. и О.В.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.03.2016 года решение Черепановского районного суда, НСО от 14.01.2016 года оставлено без изменения.
С ответчицей с июня 2015 года состояли в бракоразводном процессе, совместно не проживали и общий бюджет не вели. В связи с этим в расчет включен период с июня 2015 года по апрель 2016 года.
04 мая 2016 г. направил требование о погашении задолженности, но ответчица никак не отреагировала.
За период с 01.06.2015 года по 30 апреля 2016 года выплатил долг по кредиту перед АО "Альфа банк" в сумме 102.713 рублей, таким образом, сумма регресса составляет 51.356 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала на необоснованность выводов суда о том, что обстоятельства признания остатка задолженности по кредитному договору в размере 308826,58 руб. общим долгом супругов, установленные решением Черепановского районного суда, НСО от 14.01.2016 г., подтверждены апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.03.2016 г., фактически же решение суда в данной части апелляционной инстанцией не проверялось.
Также указывает, что суд не учел довод ответчика, что А.С. не представил суду доказательств того, что кредитные средства, полученные по договору с АО "Альфа-Банк" от 06.06.2014 г. потрачены им на нужды семьи. Ссылки истца на то, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля несостоятельные, т.к. автомобиль был приобретен в 2013 году до заключения кредитного договора, что судом также не было учтено. Кроме того, А.С. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательств того, что им были внесены денежные средства в размере 102.713 руб. не в счет оплаты своей части долга, не представлено.
По мнению апеллянта, в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении указан неверный срок его обжалования, кроме того, исходя из движения дела имеются основания полагать, что о дате судебного и заседания не было надлежащим образом извещено третье лицо АО "Альфа Банк" в силу отдаленности его места нахождения и требуемых сроков для почтового извещения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Решением Черепановского районного суда от 14.01.2016 года установлено, что 06.06.2014 года на имя А.С. оформлен кредит на неотложные нужды семьи: в АО "Альфа-Банк" кредитный договор, остаток по которому на июль 2015 г. составил 308.826,58 рублей, и признан общим долгом супругов А.С. и О.В.
Те же обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 31.03.2016 года. Кроме этого, апелляционным определением от 31.03.2016 года установлено, что обязательства перед банком по кредитному договору были приняты на себя А.С. при заключении кредитного договора.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.
Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывшем супруге А.С. может быть компенсирована ему только после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или в части за счет личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании истец производит регулярные платежи по имеющимся обязательствам.
В материалах дела имеются копии квитанций оплаты по кредитному договору с июня 2015 года по апрель 2016 года ежемесячно, в сумме 9.200 рублей, произведенные А.С. Истец просит взыскать 51356 рублей половину от 102.713 рублей, оплаченных по кредиту, однако квитанциями подтверждается оплата 102.200 рублей. В связи с тем, что брак между супругами был расторгнут 29 июня 2015 года и задолженность по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" от 06.06.2014 г. признана общим имуществом супругов, суд решил, что с ответчика подлежит взысканию 51100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1.732,97 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда, НСО от "31 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8430/2016
Требование: О взыскании долга в порядке регресса и расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака с ответчицей на имя истца был оформлен кредитный договор на неотложные нужды семьи, впоследствии брак был расторгнут, а остаток задолженности по кредитному договору был признан судом общим долгом супругов, однако ответчица свои обязательства по погашению кредита не выполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8430/2016
Судья: Зенкова Л.Н.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "23 августа 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе О.В. на решение Черепановского районного суда, НСО от "31 мая 2016 года", которым с О.В. в пользу А.С. было взыскано в порядке регресса - 51.100 рублей, возврат госпошлины - 1.732,97 рублей, а всего: 52.832,97 рубля.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения О.В. и ее представителя, судебная коллегия
установила:
А.С. обратился в суд с иском к О.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму долга в размере 51356 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1810 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с ответчицей на имя А.С. 06.06.2014 года был оформлен кредитный договор на неотложные нужды семьи в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 362.500 рублей. 29.06.2015 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района, НСО.
Решением Черепановского районного суда от 14.01.2016 года остаток задолженности в сумме 308.826,58 рублей по кредитному договору от 06.06.2014 года, заключенный между истцом и АО "Альфа-Банк" признан общим долгом супругов А.С. и О.В.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.03.2016 года решение Черепановского районного суда, НСО от 14.01.2016 года оставлено без изменения.
С ответчицей с июня 2015 года состояли в бракоразводном процессе, совместно не проживали и общий бюджет не вели. В связи с этим в расчет включен период с июня 2015 года по апрель 2016 года.
04 мая 2016 г. направил требование о погашении задолженности, но ответчица никак не отреагировала.
За период с 01.06.2015 года по 30 апреля 2016 года выплатил долг по кредиту перед АО "Альфа банк" в сумме 102.713 рублей, таким образом, сумма регресса составляет 51.356 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указала на необоснованность выводов суда о том, что обстоятельства признания остатка задолженности по кредитному договору в размере 308826,58 руб. общим долгом супругов, установленные решением Черепановского районного суда, НСО от 14.01.2016 г., подтверждены апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.03.2016 г., фактически же решение суда в данной части апелляционной инстанцией не проверялось.
Также указывает, что суд не учел довод ответчика, что А.С. не представил суду доказательств того, что кредитные средства, полученные по договору с АО "Альфа-Банк" от 06.06.2014 г. потрачены им на нужды семьи. Ссылки истца на то, что кредитные средства были потрачены на приобретение автомобиля несостоятельные, т.к. автомобиль был приобретен в 2013 году до заключения кредитного договора, что судом также не было учтено. Кроме того, А.С. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, доказательств того, что им были внесены денежные средства в размере 102.713 руб. не в счет оплаты своей части долга, не представлено.
По мнению апеллянта, в нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ в обжалуемом решении указан неверный срок его обжалования, кроме того, исходя из движения дела имеются основания полагать, что о дате судебного и заседания не было надлежащим образом извещено третье лицо АО "Альфа Банк" в силу отдаленности его места нахождения и требуемых сроков для почтового извещения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Решением Черепановского районного суда от 14.01.2016 года установлено, что 06.06.2014 года на имя А.С. оформлен кредит на неотложные нужды семьи: в АО "Альфа-Банк" кредитный договор, остаток по которому на июль 2015 г. составил 308.826,58 рублей, и признан общим долгом супругов А.С. и О.В.
Те же обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 31.03.2016 года. Кроме этого, апелляционным определением от 31.03.2016 года установлено, что обязательства перед банком по кредитному договору были приняты на себя А.С. при заключении кредитного договора.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, право регрессного требования к солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, имеет только тот должник, который исполнил солидарную обязанность.
Таким образом, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывшем супруге А.С. может быть компенсирована ему только после исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору полностью или в части за счет личного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании истец производит регулярные платежи по имеющимся обязательствам.
В материалах дела имеются копии квитанций оплаты по кредитному договору с июня 2015 года по апрель 2016 года ежемесячно, в сумме 9.200 рублей, произведенные А.С. Истец просит взыскать 51356 рублей половину от 102.713 рублей, оплаченных по кредиту, однако квитанциями подтверждается оплата 102.200 рублей. В связи с тем, что брак между супругами был расторгнут 29 июня 2015 года и задолженность по кредитному договору с АО "Альфа-Банк" от 06.06.2014 г. признана общим имуществом супругов, суд решил, что с ответчика подлежит взысканию 51100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1.732,97 рублей.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черепановского районного суда, НСО от "31 мая 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)