Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истица утверждает, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий и расчета процентов, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корсакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой СЛ.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика А., а именно: копии договора N **** на выпуск кредитной карты N ****, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N **** на выпуск кредитной карты N **** с лимитом денежных средств. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенном кредитным договором. 15 апреля 2015 года она направила в адрес Банка претензию об истребовании копий документов по кредитному договору для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий и расчета процентов. Ответ на претензию не получен. Указывает, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, непредставление информации об условиях сделки и ее исполнении, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно.
Истец А. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПромТрансБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что отказ в предоставлении информации не предусмотрен действующим законодательством. Ссылается на судебную практику о привлечении кредитных организаций к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что как потребителю ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность информации о кредите и порядке его погашения нарушает ее права как потребителя.
Истец А., представитель ответчика ООО "ПромТрансБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 года между А. и ООО "ПромТрансБанк" путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении на получение кредита N ****, был заключен договор кредитования на условиях, изложенных в заявлении и действующих в ООО "ПромТрансБанк" Типовых условиях кредитования карточного счета. В рамках данного договора А. был открыт счет N **** и предоставлена банковская карта международной платежной системы MasterCardWordwide с лимитом кредитования **** рублей, с процентной ставкой 24,9% годовых, со сроком погашения до 30 сентября 2015 года. А. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование, в размерах и сроки, определенные графиком платежей.
Подписывая заявление, истец присоединилась к типовым условиям кредитования карточного счета, Тарифам для физических лиц "Обслуживание операций с использованием банковских карт международной системы MasterCardWorldwide, эмитированных ООО "ПромТрансБанк".
Из представленной в материалы дела анкеты заемщика А., усматривается, что с условиями заключаемого договора истец была ознакомлена и согласна, получила на руки по одному экземпляру договора с приложениями, в том числе и типовые условия кредитования карточного счета, что подтверждается собственноручной подписью А. в заявлении на получение кредита.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права А. не нарушены, истребуемые ею копии документов из кредитного досье были получены ею на руки при заключении договора. А. не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
В материалы дела истцом представлена претензия от 15 апреля 2015 года, из которой следует, что А. просила предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора, приложения к договору, копию графика платежей; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения А. в ООО "ПромТрансБанк" с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору представленную в материалы дела претензию, поскольку доказательств получения Банком данной претензии в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения запрашиваемых ею документов путем непосредственного обращения в ООО "ПромТрансБанк".
По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии копия списка внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что из почтового отделения г. Казани 23 мая 2015 года направлены претензии в различные кредитные учреждения, в том числе от имени А. в ООО "ПромТрансБанк", а также почтовое уведомление (л.д. 7 - 11) не являются достоверными доказательствами, поскольку указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного закона, необоснованна.
Пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращалась в адрес Банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что нарушений прав А. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращалась в ООО "ПромТрансБанк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11018/2016
Требование: Об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты. Истица утверждает, что направила в адрес ответчика претензию об истребовании копий документов по кредитному договору для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий и расчета процентов, однако ответа на претензию не получила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11018/2016
Судья Корсакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой СЛ.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансБанк" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "ПромТрансБанк" об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика А., а именно: копии договора N **** на выпуск кредитной карты N ****, приложений к нему, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N **** на выпуск кредитной карты N **** с лимитом денежных средств. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенном кредитным договором. 15 апреля 2015 года она направила в адрес Банка претензию об истребовании копий документов по кредитному договору для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий и расчета процентов. Ответ на претензию не получен. Указывает, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, непредставление информации об условиях сделки и ее исполнении, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная информация должна предоставляться бесплатно.
Истец А. о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПромТрансБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что отказ в предоставлении информации не предусмотрен действующим законодательством. Ссылается на судебную практику о привлечении кредитных организаций к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что как потребителю ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Недостаточность информации о кредите и порядке его погашения нарушает ее права как потребителя.
Истец А., представитель ответчика ООО "ПромТрансБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2013 года между А. и ООО "ПромТрансБанк" путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении на получение кредита N ****, был заключен договор кредитования на условиях, изложенных в заявлении и действующих в ООО "ПромТрансБанк" Типовых условиях кредитования карточного счета. В рамках данного договора А. был открыт счет N **** и предоставлена банковская карта международной платежной системы MasterCardWordwide с лимитом кредитования **** рублей, с процентной ставкой 24,9% годовых, со сроком погашения до 30 сентября 2015 года. А. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование, в размерах и сроки, определенные графиком платежей.
Подписывая заявление, истец присоединилась к типовым условиям кредитования карточного счета, Тарифам для физических лиц "Обслуживание операций с использованием банковских карт международной системы MasterCardWorldwide, эмитированных ООО "ПромТрансБанк".
Из представленной в материалы дела анкеты заемщика А., усматривается, что с условиями заключаемого договора истец была ознакомлена и согласна, получила на руки по одному экземпляру договора с приложениями, в том числе и типовые условия кредитования карточного счета, что подтверждается собственноручной подписью А. в заявлении на получение кредита.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права А. не нарушены, истребуемые ею копии документов из кредитного досье были получены ею на руки при заключении договора. А. не представлено доказательств, свидетельствующих о непредставлении Банком при заключении договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
В материалы дела истцом представлена претензия от 15 апреля 2015 года, из которой следует, что А. просила предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора, приложения к договору, копию графика платежей; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения А. в ООО "ПромТрансБанк" с требованием о предоставлении копий документов по кредитному договору представленную в материалы дела претензию, поскольку доказательств получения Банком данной претензии в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности получения запрашиваемых ею документов путем непосредственного обращения в ООО "ПромТрансБанк".
По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.
Представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии копия списка внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что из почтового отделения г. Казани 23 мая 2015 года направлены претензии в различные кредитные учреждения, в том числе от имени А. в ООО "ПромТрансБанк", а также почтовое уведомление (л.д. 7 - 11) не являются достоверными доказательствами, поскольку указанные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, истец запрашивал у банка не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца на нарушение ответчиком положений указанного закона, необоснованна.
Пунктами 1, 2 ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, кредитный договор и приложения к нему, график платежей, выписка по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведения о клиенте, могут быть предоставлены Банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка.
Доказательств того, что истец непосредственно обращалась в адрес Банка с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что нарушений прав А. как потребителя банковских услуг ответчиком не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что истец лично или через представителя обращалась в ООО "ПромТрансБанк" за предоставлением информации и в предоставлении данной информации истцу было отказано, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы А. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)