Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком-1 был заключен договор залога имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчиков П.В. и П.Л. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее,
установила:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Газнефтьбанк" (АО) обратился в суд к П.В., П.Л. с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и П.В. был заключен кредитный договор N на сумму 170 000 руб. под 22% годовых, сроком погашения - <дата>.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от <дата> с П.Л.
Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 03 февраля 2016 года был заключен договор залога имущества N с П.В.
Задолженность заемщика по состоянию на 29 марта 2017 года составляет 178 257 руб. 94 коп., из которых: срочный основной долг - 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 164 475 руб. 24 коп., срочные проценты по просроченному долгу - 5 452 руб. 47 коп., просроченные проценты - 3 271 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 956 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам - 101 руб. 96 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с П.В. и П.Л. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 178 257 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 164 475 руб. 24 коп., срочные проценты по просроченному долгу - 5 452 руб. 47 коп., просроченные проценты - 3 271 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 956 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам - 101 руб. 96 коп.; взыскать в солидарном порядке с П.В. и П.Л. проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>, согласно ст. 809 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору N от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: маломерное судно "Николь", бортовой номер судна <данные изъяты>, строительный (заводской) N, год постройки 2002, двигатель: Хонда, мощностью 90 (заводской N), судовой билет АА N, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб. 00 коп. Взыскать в солидарном порядке с П.В. и П.Л. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 765 руб., с П.В. - государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств и о взыскании процентов по ключевой ставке Центрального Банка РФ. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 201 года между Банком и П.В. был заключен кредитный договор N на сумму 170 000 руб. под 22% годовых, сроком погашения 02 февраля 2017 года. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик обязался выплачивать сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.
В соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитного договора при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки, действующим законодательством РФ или банковскими правилами, любой из сумм задолженности, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять неустойку в размере 20% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от 03 февраля 2016 года с П.Л.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение основной суммы кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины при обращении кредитора в суд. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога имущества N с П.В. Предметом залога является маломерное судно "Николь", бортовой номер судна <данные изъяты>, строительный (заводской) N, год постройки 2002, двигатель: Хонда, мощностью 90 (заводской N), судовой билет АА N, залоговой стоимостью 280 000 руб.
В силу указанного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В указанные в кредитном договоре сроки, ответчики не выполнили своих обязательств.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства и залога, их условия, факт нарушения ответчиками обязательств по договорам, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, проценты за просрочку возврата основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Доводы жалобы о необходимости снижения указанных процентов судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, учитывая размер суммы основного долга, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия не считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6223/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком-1 был заключен договор залога имущества. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-6223
Судья Ершов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчиков П.В. и П.Л. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее,
установила:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Газнефтьбанк" (АО) обратился в суд к П.В., П.Л. с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и П.В. был заключен кредитный договор N на сумму 170 000 руб. под 22% годовых, сроком погашения - <дата>.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от <дата> с П.Л.
Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 03 февраля 2016 года был заключен договор залога имущества N с П.В.
Задолженность заемщика по состоянию на 29 марта 2017 года составляет 178 257 руб. 94 коп., из которых: срочный основной долг - 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - 164 475 руб. 24 коп., срочные проценты по просроченному долгу - 5 452 руб. 47 коп., просроченные проценты - 3 271 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 956 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам - 101 руб. 96 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с П.В. и П.Л. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 178 257 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг - 164 475 руб. 24 коп., срочные проценты по просроченному долгу - 5 452 руб. 47 коп., просроченные проценты - 3 271 руб. 48 коп., пени по просроченному основному долгу - 4 956 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам - 101 руб. 96 коп.; взыскать в солидарном порядке с П.В. и П.Л. проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>, согласно ст. 809 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму основного долга по кредитному договору N от <дата> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество: маломерное судно "Николь", бортовой номер судна <данные изъяты>, строительный (заводской) N, год постройки 2002, двигатель: Хонда, мощностью 90 (заводской N), судовой билет АА N, установив начальную продажную стоимость в размере 280 000 руб. 00 коп. Взыскать в солидарном порядке с П.В. и П.Л. в пользу истца государственную пошлину в размере 4 765 руб., с П.В. - государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств и о взыскании процентов по ключевой ставке Центрального Банка РФ. В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В письменных возражениях Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 201 года между Банком и П.В. был заключен кредитный договор N на сумму 170 000 руб. под 22% годовых, сроком погашения 02 февраля 2017 года. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, заемщик обязался выплачивать сумму кредита и начисленные проценты ежемесячно.
В соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитного договора при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки, действующим законодательством РФ или банковскими правилами, любой из сумм задолженности, причитающихся кредитору, последний имеет право на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять неустойку в размере 20% годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.
В качестве обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от 03 февраля 2016 года с П.Л.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение основной суммы кредита, уплату процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, государственной пошлины при обращении кредитора в суд. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <дата> был заключен договор залога имущества N с П.В. Предметом залога является маломерное судно "Николь", бортовой номер судна <данные изъяты>, строительный (заводской) N, год постройки 2002, двигатель: Хонда, мощностью 90 (заводской N), судовой билет АА N, залоговой стоимостью 280 000 руб.
В силу указанного договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В указанные в кредитном договоре сроки, ответчики не выполнили своих обязательств.
Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства и залога, их условия, факт нарушения ответчиками обязательств по договорам, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ).
Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, проценты за просрочку возврата основного долга в размере ключевой ставки Банка России за период с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Доводы жалобы о необходимости снижения указанных процентов судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, учитывая размер суммы основного долга, размер заявленных штрафных санкций, судебная коллегия не считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)