Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Приказом была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, - отказать.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 26.09.2014 г. между ней и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N Максимум, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика сумму денежных средств в размере руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2% годовых, сроком на 368 дней до 29.09.2015 г., а также открывает ей банковский счет N. 26.09.2014 г. К. во исполнение условий договора внесла наличные денежные средства в кассу банка в размере руб., указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N от 26.09.2014 г. Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истца во вкладе находились денежные средства в размере руб., однако ответчик ГК "АСВ" выплатил истцу только руб. Истец 25.11.2014 г. обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу. Ответчик письмом от 22.12.2014 г. отказал во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд, и просила установить состав требований и взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу К. страховое возмещение в размере руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И., ОАО Банк "Народный кредит".
Истец К. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в суд не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещен.
Третье лицо И. не явилась, извещена своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К., просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК АСВ Э. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено, что 26.09.2014 г. между истцом К. и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N Максимум, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежные средства в размере руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2% годовых, сроком на 368 дней до 29.09.2015 г., номер текущего (карточного) счета. 26.09.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Третье лицо И. имела в ОАО Банк "Народный кредит" счет N.
Из выписки ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете за 26.09.2014 г., а также выписки третьего лица И. усматривается, что 26.09.2014 г. по счету И. была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета N на сумму руб., и в этот же день (26.09.2014 г.) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению, в том числе по счету истца К. денежных средств в сумме руб.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871дсп с 22.07.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как следует из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 г. N 52-03-8/37619дсп с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 г.
Письмом от 10.10.2014 г. N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 г. объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - млн. руб., количество вкладчиков -. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на млн. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел суд к правильному выводу о том, что 26.09.2014 г. И. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму в размере руб., поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, К. не могла 26.09.2014 г. внести во вклад денежные средства в сумме руб. на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит".
Суд правильно исходил, что данные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица И. и внесение наличных денежных средств во вклад К., а перевод части денежных средств со счета третьего лица на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 71 от 26.09.2014 г. на сумму руб., - не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку операция по внесению денежных средств во вклад истца была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо И., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществило операции по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39414/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Приказом была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39414
Судья: Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, - отказать.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава требований, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что 26.09.2014 г. между ней и ОАО Банк "Народный кредит" был заключен договор срочного банковского вклада N Максимум, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика сумму денежных средств в размере руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2% годовых, сроком на 368 дней до 29.09.2015 г., а также открывает ей банковский счет N. 26.09.2014 г. К. во исполнение условий договора внесла наличные денежные средства в кассу банка в размере руб., указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером N от 26.09.2014 г. Приказом ЦБ РФ от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент наступления страхового случая у истца во вкладе находились денежные средства в размере руб., однако ответчик ГК "АСВ" выплатил истцу только руб. Истец 25.11.2014 г. обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения по вкладу. Ответчик письмом от 22.12.2014 г. отказал во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд, и просила установить состав требований и взыскать с ответчика ГК "АСВ" в пользу К. страховое возмещение в размере руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И., ОАО Банк "Народный кредит".
Истец К. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика ГК "АСВ" в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО Банк "Народный кредит" в суд не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещен.
Третье лицо И. не явилась, извещена своевременно.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К., просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ГК АСВ Э. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО Банк "Народный кредит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Установлено, что 26.09.2014 г. между истцом К. и ОАО Банк "Народный кредит" заключен договор срочного банковского вклада N Максимум, в соответствии с которым банк принимает от вкладчика денежные средства в размере руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2% годовых, сроком на 368 дней до 29.09.2015 г., номер текущего (карточного) счета. 26.09.2014 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме руб.
Приказом Банка России N ОД-2780 от 09.10.2014 г. у ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Третье лицо И. имела в ОАО Банк "Народный кредит" счет N.
Из выписки ОАО Банк "Народный кредит" по операциям на счете за 26.09.2014 г., а также выписки третьего лица И. усматривается, что 26.09.2014 г. по счету И. была произведена расходная запись по снятию денежных средств со счета N на сумму руб., и в этот же день (26.09.2014 г.) в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению, в том числе по счету истца К. денежных средств в сумме руб.
В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 г. N 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Предписанием Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871дсп с 22.07.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок), на банковские счета (объем указанных операций ограничивается объемами остатков денежных средств, сложившимися на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения), открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как следует из документов, представленных ответчиком, по результатам оценки финансового положения ОАО Банк "Народный кредит" с середины 2014 года отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Предписанием Банка России от 26.09.2014 г. N 52-03-8/37619дсп с 27.09.2014 г. сроком на 6 месяцев в ОАО Банк "Народный кредит" введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада.
Кроме того, факт неисполнения ОАО Банк "Народный кредит" обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, подтверждается неисполненными платежными поручениями клиентов указанного банка, наиболее ранее из которых датировано 19.09.2014 г.
Письмом от 10.10.2014 г. N 33-3-12/9358дсп Банк России уведомил ГК "АСВ" о том, что на конец операционного дня 26.09.2014 г. объем привлеченных вкладов составлял 17 502,6 млн. руб., страховая ответственность ГК "АСВ" - млн. руб., количество вкладчиков -. Таким образом, при уменьшении объема привлеченных вкладов на млн. руб. (3,9%) размер ответственности ГК "АСВ" возрос на млн. руб. (17,3%), при том, что отмечена критическая ситуация с ликвидностью банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. о признании банка банкротом установлено, что на дату отзыва лицензии (09.10.2014 г.) у ОАО Банк "Народный кредит" стоимость имущества (активов) банка составила руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила руб., в связи с чем обязательства банка превысили его активы на руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел суд к правильному выводу о том, что 26.09.2014 г. И. не могла снять со своего счета, открытого в ОАО Банк "Народный кредит", денежную сумму в размере руб., поскольку ОАО Банк "Народный кредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.
Соответственно, К. не могла 26.09.2014 г. внести во вклад денежные средства в сумме руб. на свой счет, открытый в ОАО Банк "Народный кредит".
Суд правильно исходил, что данные действия истца и третьего лица совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Народный кредит", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета третьего лица И. и внесение наличных денежных средств во вклад К., а перевод части денежных средств со счета третьего лица на счет истца, направленный на передачу прав требования по вкладу новому кредитору, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), в соответствии с которыми вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций, в подтверждение факта внесения денежных средств в кассу банка истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 71 от 26.09.2014 г. на сумму руб., - не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку операция по внесению денежных средств во вклад истца была совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, и когда третье лицо И., не имея возможности распорядиться имеющимися на его счете денежными средствами путем перевода их в другую организацию или получения в кассе наличных денежных средств, осуществило операции по снятию денежных средств со счета путем составления фиктивных кассовых документов, отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и иными физическими лицами, с целью последующего получения страхового возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)