Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп., задолженность по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере *** руб. 95 коп., проценты за просрочку возврата предмета лизинга в размере *** руб. 00 коп., неустойку, начисленную на основании Соглашения о предоставлении поручительства в размере *** руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 54 коп., а всего *** руб. 97 коп.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.09.2013 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" по Договору купли-продажи автотранспортного средства N *** от 05.09.2013 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Ленмосстрой" ТС: MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WYV; ПОЛУПРИЦЕП WIELTON. Передача Предмета лизинга состоялась двумя партиями: первая партия Предмета лизинга была передана Лизингополучателю 26.09.2013 г., вторая партия предмета лизинга - 28.02.2014 г., что подтверждается соответственно подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга от 26.09.2013 г., подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга от 28.02.2014 г. Согласно Общих условий лизинга Должник обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей. Должник прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме *** руб. 81 коп. В связи с тем, что Лизингополучатель более одного раза не произвел оплату лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив 16.07.2014 г. в адрес Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N ***. Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 22.07.2014 г. На дату расторжения Договора лизинга задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет *** руб. 54 коп. за период с 28.04.2014 г. по 22.07.2014 г. Рассчитанная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки с 27.11.2013 г. по 22.12.2014 г. составляет *** руб. 20 коп. На данный момент задолженность Лизингополучателя по оплате платежей за фактическое пользование Предметом лизинга составляет *** руб. 95 коп. за период с 23.07.2014 г. по 22.12.2014 г. Период просрочки возврата Лизингополучателем Предмета лизинга на 22.12.2014 г. составляет по двум единицам 57 календарных дней и по одной единице 87 календарных дней. Согласно Договора лизинга общая сумма Договора лизинга составляет *** руб. 35 коп. за три единицы. Следовательно, Истец вправе требовать от Должника уплаты штрафных процентов за просрочку возврата Предмета лизинга за период с 01.08.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме *** руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. ООО "Ленмосстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. 05.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком, было заключено Соглашение о предоставлении поручительства N ***. 18.11.2014 г. Истец направил в адрес Ответчика Требование об уплате лизинговых платежей и неустойки по Соглашению о поручительстве за исх. N *** от 17.11.2014 г. Поручитель вышеуказанное Требование до настоящего времени не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика А. задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп., задолженность по оплате платежей за фактическое пользование Предметом лизинга в размере *** руб. 95 коп., штрафные проценты за просрочку возврата Предмета лизинга в сумме *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 54 коп.
Представитель истца ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом лично, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Ленмосстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит А., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель А. - С., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила в заседании судебной коллегии, что А. не оспаривает своей подписи в договоре поручительства, проводить экспертизу не намерена. В остальной части доводы жалобы поддерживает.
Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Ленмосстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. и представителя ООО "Ленмосстрой", поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.09.2013 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" по Договору купли-продажи автотранспортного средства N *** от 05.09.2013 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Ленмосстрой" следующее имущество: MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WYV (VIN: ***), год выпуска 2013 г.; ПОЛУПРИЦЕП WIELTON год выпуска 2013 г.
Передача Предмета лизинга состоялась двумя партиями: первая партия Предмета лизинга была передана Лизингополучателю 26.09.2013 г., вторая партия предмета лизинга - 28.02.2014 г., что подтверждается Актом приема - передачи предмета лизинга от 26.09.2013 г., Актом приема - передачи предмета лизинга от 28.02.2014 г.
Согласно ст. 6, п. п. 8.3. - 8.5. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга) Должник обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.
Согласно материалов дела должник прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме *** руб. 81 коп.
В соответствии с п. 18.1., п. 18.2., пп. "а" п. 19.1. Общих условий лизинга, "В случае, если Лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит лизинговый платеж: по Договору в срок, установленный Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения Договора путем направления Лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - "Уведомление Лизингодателя"), При этом Договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя, если иная дата расторжения Договора не предусмотрена в самом Уведомлении.
На основании изложенного, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением Лизингополучателем более одного раза обязанности по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив 16.07.2014 г. в адрес Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N ***.
Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 22.07.2014 г.
На дату расторжения Договора лизинга задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет *** руб. 54 коп. за период с 28.04.2014 г. по 22.07.2014 г.
В соответствии с п. 21.4 Общих условий лизинга к Договору в случае несвоевременной оплаты какого-либо из платежей, предусмотренного настоящим Договором, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафную неустойку, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки с 27.11.2013 г. по 22.12.2014 г. составляет *** руб. 20 коп.
В соответствии с п. 18.3. Приложения N 3 к Договору лизинга Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю Предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с даты расторжения Договора лизинга.
Таким образом, Лизингополучатель не позднее 31.07.2014 г. обязан был возвратить Истцу Предмет лизинга.
26.09.2014 г. два предмета лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия. Однако до настоящего времени один предмет лизинга Лизингодателем не возвращен.
Следовательно, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя оплаты платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за период с даты, следующей за датой расторжения Договора лизинга. Задолженность Лизингополучателя по оплате платежей за фактическое пользование Предметом лизинга составляет *** руб. 95 коп. за период с 23.07.2014 г. по 22.12.2014 г.
Период просрочки возврата Лизингополучателем Предмета лизинга на 22.12.2014 г. составляет по двум единицам 57 календарных дней и по одной единице 87 календарных дней.
Согласно п. 21.6. Приложения N 3 к Договору лизинга в случае, если Лизингополучатель не исполняет свои обязательства по возврату предмета лизинга в установленный срок, Лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере 1 (Один) процент от Общей суммы Договора лизинга за каждый календарный день просрочки, а Лизингополучатель обязан уплатить указанную сумму неустойки.
Согласно п. 5.5.1. Договора лизинга Общая сумма Договора лизинга составляет *** руб. 35 коп. за три единицы. Следовательно, штрафные проценты за просрочку возврата Предмета лизинга за период с 01.08.2014 г. по 22.12.2014 г. Составляют *** руб. 00 коп.
05.08.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении поручительства N ***.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства ответчик обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2.1 ст. 2 Соглашения о поручительстве ответчик обязался перед Кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств Должника по Договору лизинга.
В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Соглашения о поручительстве в объем ответственности ответчика включены, в частности, обязательства Должника по оплате лизинговых платежей, неустоек, процентов, возмещение любых убытков, причиненных Лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2. ст. 2 Соглашения о поручительстве ответчик отвечает перед Кредитором за исполнение любых денежных обязательств Должника по Договору лизинга солидарно с Должником.
В соответствии с п. 4.1. ст. 4 Соглашения о поручительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств Должником по Договору лизинга, уплата ответчиком причитающихся Кредитору сумм будет осуществляться ответчиком по первому письменному требованию Кредитора.
18.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей и неустойки по Соглашению о поручительстве за исх. N *** от 17.11.2014 г., которым в соответствии с п. 4.2. ст. 4 Соглашения о поручительстве, потребовал в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Требования оплатить задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в сумме *** руб. 79 коп. за период с 28.04.2014 г. по 28.10.2014 г. и неустойки в сумме *** руб. 38 коп. за период с 29.10.2013 г. по 30.10.2014 г., итого: *** руб. 17 коп.
Ответчик вышеуказанное Требование до настоящего времени не исполнил. Просрочка исполнения Поручительством обязательств по оплате задолженности Лизингополучателя составила 19 дней за период с 03.12.2014 г. по 22.12.2014 г.
Согласно п. 4.3. ст. 4 Соглашения о поручительстве в случаях неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате сумм Кредитору ответчик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп., задолженность по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере *** руб. 95 коп., проценты за просрочку возврата предмета лизинга в размере *** руб. 00 коп., неустойка, начисленная на основании Соглашения о предоставлении поручительства в размере *** руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 54 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено при вынесении решения ходатайство ответчика А., направленное в суд, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку представитель А. - С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что А. своих подписей в договоре поручительства не отрицает.
Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, в связи с отсутствием обращения к основному должнику в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства право истца обратиться к солидарным должникам совместно, к каждому отдельно или к одному из солидарных должников. Указанное право были реализовано истцом путем обращения в солидарному должнику А. Таким образом, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о зачете встречных обязательств, поскольку отсутствуют доказательства изъятия предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств, и возможности определения завершающей обязанности одной стороны перед другой, поскольку взаимоотношения сторон не прекращены исполнением со стороны лизингополучателя обязанности по возврату предмета лизинга.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48699/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что должник прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48699/15
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" к А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп., задолженность по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере *** руб. 95 коп., проценты за просрочку возврата предмета лизинга в размере *** руб. 00 коп., неустойку, начисленную на основании Соглашения о предоставлении поручительства в размере *** руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 54 коп., а всего *** руб. 97 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.09.2013 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" по Договору купли-продажи автотранспортного средства N *** от 05.09.2013 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Ленмосстрой" ТС: MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WYV; ПОЛУПРИЦЕП WIELTON. Передача Предмета лизинга состоялась двумя партиями: первая партия Предмета лизинга была передана Лизингополучателю 26.09.2013 г., вторая партия предмета лизинга - 28.02.2014 г., что подтверждается соответственно подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга от 26.09.2013 г., подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга от 28.02.2014 г. Согласно Общих условий лизинга Должник обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей. Должник прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме *** руб. 81 коп. В связи с тем, что Лизингополучатель более одного раза не произвел оплату лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив 16.07.2014 г. в адрес Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N ***. Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 22.07.2014 г. На дату расторжения Договора лизинга задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет *** руб. 54 коп. за период с 28.04.2014 г. по 22.07.2014 г. Рассчитанная неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки с 27.11.2013 г. по 22.12.2014 г. составляет *** руб. 20 коп. На данный момент задолженность Лизингополучателя по оплате платежей за фактическое пользование Предметом лизинга составляет *** руб. 95 коп. за период с 23.07.2014 г. по 22.12.2014 г. Период просрочки возврата Лизингополучателем Предмета лизинга на 22.12.2014 г. составляет по двум единицам 57 календарных дней и по одной единице 87 календарных дней. Согласно Договора лизинга общая сумма Договора лизинга составляет *** руб. 35 коп. за три единицы. Следовательно, Истец вправе требовать от Должника уплаты штрафных процентов за просрочку возврата Предмета лизинга за период с 01.08.2014 г. по 22.12.2014 г. в сумме *** руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 г. ООО "Ленмосстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. 05.08.2013 г. между Истцом и Ответчиком, было заключено Соглашение о предоставлении поручительства N ***. 18.11.2014 г. Истец направил в адрес Ответчика Требование об уплате лизинговых платежей и неустойки по Соглашению о поручительстве за исх. N *** от 17.11.2014 г. Поручитель вышеуказанное Требование до настоящего времени не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика А. задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп., задолженность по оплате платежей за фактическое пользование Предметом лизинга в размере *** руб. 95 коп., штрафные проценты за просрочку возврата Предмета лизинга в сумме *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 54 коп.
Представитель истца ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом лично, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Ленмосстрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит А., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель А. - С., в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила в заседании судебной коллегии, что А. не оспаривает своей подписи в договоре поручительства, проводить экспертизу не намерена. В остальной части доводы жалобы поддерживает.
Представитель ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" - А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Ленмосстрой" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А. и представителя ООО "Ленмосстрой", поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, что в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N *** от 05.09.2013 г. ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" по Договору купли-продажи автотранспортного средства N *** от 05.09.2013 г. приобрело в собственность и передало в пользование ООО "Ленмосстрой" следующее имущество: MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WYV (VIN: ***), год выпуска 2013 г.; ПОЛУПРИЦЕП WIELTON год выпуска 2013 г.
Передача Предмета лизинга состоялась двумя партиями: первая партия Предмета лизинга была передана Лизингополучателю 26.09.2013 г., вторая партия предмета лизинга - 28.02.2014 г., что подтверждается Актом приема - передачи предмета лизинга от 26.09.2013 г., Актом приема - передачи предмета лизинга от 28.02.2014 г.
Согласно ст. 6, п. п. 8.3. - 8.5. Общих условий лизинга (Приложение N 3 к Договору лизинга) Должник обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей.
Согласно материалов дела должник прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме *** руб. 81 коп.
В соответствии с п. 18.1., п. 18.2., пп. "а" п. 19.1. Общих условий лизинга, "В случае, если Лизингополучатель один раз (однократно) или более не производит лизинговый платеж: по Договору в срок, установленный Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения Договора путем направления Лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - "Уведомление Лизингодателя"), При этом Договор считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя, если иная дата расторжения Договора не предусмотрена в самом Уведомлении.
На основании изложенного, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением Лизингополучателем более одного раза обязанности по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив 16.07.2014 г. в адрес Лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N ***.
Таким образом, Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 22.07.2014 г.
На дату расторжения Договора лизинга задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составляет *** руб. 54 коп. за период с 28.04.2014 г. по 22.07.2014 г.
В соответствии с п. 21.4 Общих условий лизинга к Договору в случае несвоевременной оплаты какого-либо из платежей, предусмотренного настоящим Договором, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штрафную неустойку, размер которой рассчитан по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа или его части за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки с 27.11.2013 г. по 22.12.2014 г. составляет *** руб. 20 коп.
В соответствии с п. 18.3. Приложения N 3 к Договору лизинга Лизингополучатель обязан возвратить Лизингодателю Предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с даты расторжения Договора лизинга.
Таким образом, Лизингополучатель не позднее 31.07.2014 г. обязан был возвратить Истцу Предмет лизинга.
26.09.2014 г. два предмета лизинга возвращены Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия. Однако до настоящего времени один предмет лизинга Лизингодателем не возвращен.
Следовательно, Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя оплаты платежей за фактическое пользование Предметом лизинга за период с даты, следующей за датой расторжения Договора лизинга. Задолженность Лизингополучателя по оплате платежей за фактическое пользование Предметом лизинга составляет *** руб. 95 коп. за период с 23.07.2014 г. по 22.12.2014 г.
Период просрочки возврата Лизингополучателем Предмета лизинга на 22.12.2014 г. составляет по двум единицам 57 календарных дней и по одной единице 87 календарных дней.
Согласно п. 21.6. Приложения N 3 к Договору лизинга в случае, если Лизингополучатель не исполняет свои обязательства по возврату предмета лизинга в установленный срок, Лизингодатель вправе требовать в каждом случае уплаты штрафной неустойки в размере 1 (Один) процент от Общей суммы Договора лизинга за каждый календарный день просрочки, а Лизингополучатель обязан уплатить указанную сумму неустойки.
Согласно п. 5.5.1. Договора лизинга Общая сумма Договора лизинга составляет *** руб. 35 коп. за три единицы. Следовательно, штрафные проценты за просрочку возврата Предмета лизинга за период с 01.08.2014 г. по 22.12.2014 г. Составляют *** руб. 00 коп.
05.08.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о предоставлении поручительства N ***.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства ответчик обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 2.1 ст. 2 Соглашения о поручительстве ответчик обязался перед Кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств Должника по Договору лизинга.
В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Соглашения о поручительстве в объем ответственности ответчика включены, в частности, обязательства Должника по оплате лизинговых платежей, неустоек, процентов, возмещение любых убытков, причиненных Лизингодателю неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.2. ст. 2 Соглашения о поручительстве ответчик отвечает перед Кредитором за исполнение любых денежных обязательств Должника по Договору лизинга солидарно с Должником.
В соответствии с п. 4.1. ст. 4 Соглашения о поручительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств Должником по Договору лизинга, уплата ответчиком причитающихся Кредитору сумм будет осуществляться ответчиком по первому письменному требованию Кредитора.
18.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате лизинговых платежей и неустойки по Соглашению о поручительстве за исх. N *** от 17.11.2014 г., которым в соответствии с п. 4.2. ст. 4 Соглашения о поручительстве, потребовал в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Требования оплатить задолженность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в сумме *** руб. 79 коп. за период с 28.04.2014 г. по 28.10.2014 г. и неустойки в сумме *** руб. 38 коп. за период с 29.10.2013 г. по 30.10.2014 г., итого: *** руб. 17 коп.
Ответчик вышеуказанное Требование до настоящего времени не исполнил. Просрочка исполнения Поручительством обязательств по оплате задолженности Лизингополучателя составила 19 дней за период с 03.12.2014 г. по 22.12.2014 г.
Согласно п. 4.3. ст. 4 Соглашения о поручительстве в случаях неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате сумм Кредитору ответчик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере *** руб. 54 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб. 20 коп., задолженность по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере *** руб. 95 коп., проценты за просрочку возврата предмета лизинга в размере *** руб. 00 коп., неустойка, начисленная на основании Соглашения о предоставлении поручительства в размере *** руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 54 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и нормах действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено при вынесении решения ходатайство ответчика А., направленное в суд, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку представитель А. - С. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что А. своих подписей в договоре поручительства не отрицает.
Иные доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, в связи с отсутствием обращения к основному должнику в рамках процедуры банкротства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в силу действующего законодательства право истца обратиться к солидарным должникам совместно, к каждому отдельно или к одному из солидарных должников. Указанное право были реализовано истцом путем обращения в солидарному должнику А. Таким образом, действия истца не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не решен вопрос о зачете встречных обязательств, поскольку отсутствуют доказательства изъятия предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств, и возможности определения завершающей обязанности одной стороны перед другой, поскольку взаимоотношения сторон не прекращены исполнением со стороны лизингополучателя обязанности по возврату предмета лизинга.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)