Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора N <...>, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора N <...>, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 13.10.2015 Д. направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон; условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого, на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным, так как оно противоречит нормам ст. 319 ГК РФ; вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах; Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условие договора о порядке погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2008 между Г. (Д.) и АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Д. потребительский кредит в сумме <...> рублей под 14,5% годовых. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты. В заявлении о предоставлении кредита Г. указала, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия) ознакомлена и полностью согласна.
13.10.2015 Д. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, возврате денежных средств.
Согласно п. 4.1. Общих условий клиент предоставляет право банку списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета, открытого на имя клиента, и направлять их в погашение задолженности.
Пунктом 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", установлена очередность погашения задолженности: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма основного кредита, в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь - сумма кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
При разрешении спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части установления очередности платежей не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, заявление о применении которого сделано стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что с момента начала исполнения договора (2008 год) прошло более трех лет. Вместе с тем, суд в мотивировочной части указал, что оспариваемое условие не соответствует закону.
Данный вывод суда является правильным. При этом коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в рассматриваемой ситуации истец не заявляла требования о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не доказала факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки (пени, штрафа) при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга.
Ссылаясь в жалобе на то, что как заемщик истец не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает, каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8740/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, ответчик воспользовался его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8740/2016
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Владыкиной О.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора N <...>, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать в полном объеме".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о расторжении кредитного договора N <...>, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N <...>. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 13.10.2015 Д. направила в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на содержание договора, ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для банка условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон; условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого, на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным, так как оно противоречит нормам ст. 319 ГК РФ; вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что на момент заключения Договора Истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах; Истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Условие договора о порядке погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом при рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2008 между Г. (Д.) и АО "АЛЬФА-БАНК" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Д. потребительский кредит в сумме <...> рублей под 14,5% годовых. Заемщик по условиям договора обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты. В заявлении о предоставлении кредита Г. указала, что с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия) ознакомлена и полностью согласна.
13.10.2015 Д. направила в Банк претензию о расторжении кредитного договора, о предоставлении копий документов, о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, возврате денежных средств.
Согласно п. 4.1. Общих условий клиент предоставляет право банку списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета, открытого на имя клиента, и направлять их в погашение задолженности.
Пунктом 4.8. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", установлена очередность погашения задолженности: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности, в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, в шестую очередь - просроченная сумма основного кредита, в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты, в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты, в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом, в десятую очередь - сумма кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
При разрешении спора суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части установления очередности платежей не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, заявление о применении которого сделано стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что с момента начала исполнения договора (2008 год) прошло более трех лет. Вместе с тем, суд в мотивировочной части указал, что оспариваемое условие не соответствует закону.
Данный вывод суда является правильным. При этом коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в рассматриваемой ситуации истец не заявляла требования о возложении на Банк обязанности произвести перерасчет вносившихся платежей с учетом положений ст. 319 ГК РФ, не доказала факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в погашение неустойки (пени, штрафа) при наличии на момент такого удержания просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом или основного долга.
Ссылаясь в жалобе на то, что как заемщик истец не могла повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает, каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на ее права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)