Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-243319/2015 (76-1841), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 435734 руб. 47 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 765194 руб. 50 коп., пени в размере 89357 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 12810 руб. 59 коп., об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плетнева М.А. (по доверенности от 02.02.2016);
- от ответчика: Перевозчиков П.И. (по доверенности от 01.04.2015);
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей N 13 - 15 за период с 14.04.2015 по 23.06.2015 в размере 435 734 руб. 47 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в размере 765 194 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.01.2015 по 23.06.2015 в размере 89 357 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в размере 12 810 руб. 59 коп., об изъятии у ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" имущества - Марка, модель ТС Экскаватор Hitachi ZX200-5G (Дог. Р14-09912-ДЛ), Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя 6BG1-333803, Шасси (рама) N HCMDCD90P00301597, Кузов (кабина, прицеп) N Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 125 (170.07), Организация-изготовитель ТС (страна) HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., ПТС N 0, Организация, выдавшая ПТС ООО "XKM ЕВРАЗИЯ СЕИЛЗ", Адрес организации, выдавшей ПТС 107113, МОСКВА, 3-Я РЫБИНСКАЯ, Д. 18, СТР. 3, Дата выдачи ПТС 29.07.2013 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2016 года истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 13 - 15 за период с 14.04.2015 по 23.06.2015 в размере 435 734 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.01.2015 по 23.06.2015 в размере 89 357 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в размере 12 810 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-243319/2015 требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга в размере 765 194 руб. 50 коп. и изъятии предмета лизинга оставлены без удовлетворения. В остальной части - производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз предоставлено законом, а также, что к спорным правоотношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11126 от 03 сентября 2015 года).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" заключен Договор лизинга N Р14-09912-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N Р14-09912-ДКП от 04.04.2014 приобретен в собственность у ООО"Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Экскаватор Hitachi ZX200-5G (Дог. Р14-09912-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно пункту 3.2 Договора, пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 13 - 15 во время действия договора, в связи с чем, 23 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ответчику на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга расторгнут 23 июня 2015 года.
Учитывая то, что ответчик своевременно не передал истцу предмет лизинга, и продолжает им пользоваться после расторжения Договора лизинга, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в общем размере 765 194 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчиком произведен платеж в размере 525 091 руб. 90 коп. по лизинговым платежам, в связи с чем, в случае изъятия предмета лизинга, истцом будет получено неосновательное обогащение, т.к. ответчиком выплачена значительная часть лизинговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд исходил из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14), согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, тогда как согласно положению пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
При этом, в силу пункта 5.3 Общих условий договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2.-5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга, стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном в пункте 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.
Учитывая то, что условиями Договора и законом предусмотрена возможность одностороннего расторжения Договора лизинга, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, а требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Поскольку предмет лизинга после расторжения Договора за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 незаконно находился в пользовании у ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга в общем размере 765 194 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-243319/2015 (76-1841) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромбезопасность" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 765 194 руб. 40 коп. задолженности за период с 23 июня 2015 года по 19 ноября 2015 года, 23 152 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Изъять у ООО "Техпромбезопасность" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" имущество - Марка, модель ТС Экскаватор Hitachi ZX200-5G (Дог. Р14-09912-ДЛ), Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя 6BG1-333803, Шасси (рама) N HCMDCD90P00301597, Кузов (кабина, прицеп) N Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 125 (170.07), Организация-изготовитель ТС (страна) HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., ПТС N 0, Организация, выдавшая ПТС ООО "XKM ЕВРАЗИЯ СЕИЛЗ", Адрес организации, выдавшей ПТС 107113, МОСКВА, 3-Я РЫБИНСКАЯ, Д.18, СТР.3, Дата выдачи ПТС 29.07.2013 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромбезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 151 руб. 89 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 216 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-41863/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-243319/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-41863/2016-ГК
Дело N А40-243319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-243319/2015 (76-1841), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"
к ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 435734 руб. 47 коп., платежей за пользование предметом лизинга в размере 765194 руб. 50 коп., пени в размере 89357 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 12810 руб. 59 коп., об изъятии имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Плетнева М.А. (по доверенности от 02.02.2016);
- от ответчика: Перевозчиков П.И. (по доверенности от 01.04.2015);
- установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ответчик) задолженности по уплате лизинговых платежей N 13 - 15 за период с 14.04.2015 по 23.06.2015 в размере 435 734 руб. 47 коп., платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в размере 765 194 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.01.2015 по 23.06.2015 в размере 89 357 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в размере 12 810 руб. 59 коп., об изъятии у ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" и передаче ОАО "ВЭБ-лизинг" имущества - Марка, модель ТС Экскаватор Hitachi ZX200-5G (Дог. Р14-09912-ДЛ), Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя 6BG1-333803, Шасси (рама) N HCMDCD90P00301597, Кузов (кабина, прицеп) N Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 125 (170.07), Организация-изготовитель ТС (страна) HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., ПТС N 0, Организация, выдавшая ПТС ООО "XKM ЕВРАЗИЯ СЕИЛЗ", Адрес организации, выдавшей ПТС 107113, МОСКВА, 3-Я РЫБИНСКАЯ, Д. 18, СТР. 3, Дата выдачи ПТС 29.07.2013 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 05 апреля 2016 года истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 13 - 15 за период с 14.04.2015 по 23.06.2015 в размере 435 734 руб. 47 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.01.2015 по 23.06.2015 в размере 89 357 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в размере 12 810 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-243319/2015 требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга в размере 765 194 руб. 50 коп. и изъятии предмета лизинга оставлены без удовлетворения. В остальной части - производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз предоставлено законом, а также, что к спорным правоотношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11126 от 03 сентября 2015 года).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТЕХПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ" заключен Договор лизинга N Р14-09912-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истцом по Договору купли-продажи N Р14-09912-ДКП от 04.04.2014 приобретен в собственность у ООО"Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль Экскаватор Hitachi ZX200-5G (Дог. Р14-09912-ДЛ) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Согласно пункту 3.2 Договора, пункту 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 13 - 15 во время действия договора, в связи с чем, 23 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ответчику на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно пункту 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга расторгнут 23 июня 2015 года.
Учитывая то, что ответчик своевременно не передал истцу предмет лизинга, и продолжает им пользоваться после расторжения Договора лизинга, в связи с чем, согласно пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 в общем размере 765 194 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ответчиком произведен платеж в размере 525 091 руб. 90 коп. по лизинговым платежам, в связи с чем, в случае изъятия предмета лизинга, истцом будет получено неосновательное обогащение, т.к. ответчиком выплачена значительная часть лизинговых обязательств.
Суд апелляционной инстанции, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга, суд исходил из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 мая 1997 года N 14), согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, тогда как согласно положению пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.
При этом, в силу пункта 5.3 Общих условий договора лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2.-5.2.11 настоящих Общих условий договора лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.4 Общих условий договора лизинга, стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления в порядке, предусмотренном в пункте 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.
Учитывая то, что условиями Договора и законом предусмотрена возможность одностороннего расторжения Договора лизинга, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, а требование истца об изъятии предмета лизинга подлежит удовлетворению.
Поскольку предмет лизинга после расторжения Договора за период с 23.06.2015 по 16.11.2015 незаконно находился в пользовании у ответчика, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за фактическое пользование предметом лизинга в общем размере 765 194 руб. 50 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-243319/2015 (76-1841) отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромбезопасность" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" 765 194 руб. 40 коп. задолженности за период с 23 июня 2015 года по 19 ноября 2015 года, 23 152 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Изъять у ООО "Техпромбезопасность" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" имущество - Марка, модель ТС Экскаватор Hitachi ZX200-5G (Дог. Р14-09912-ДЛ), Год изготовления ТС 2013, Модель, N двигателя 6BG1-333803, Шасси (рама) N HCMDCD90P00301597, Кузов (кабина, прицеп) N Цвет кузова (кабины, прицепа) ОРАНЖЕВЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) 125 (170.07), Организация-изготовитель ТС (страна) HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., ПТС N 0, Организация, выдавшая ПТС ООО "XKM ЕВРАЗИЯ СЕИЛЗ", Адрес организации, выдавшей ПТС 107113, МОСКВА, 3-Я РЫБИНСКАЯ, Д.18, СТР.3, Дата выдачи ПТС 29.07.2013 0:00:00, Кол-во 1, Дополнительное оборудование: нет.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпромбезопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 151 руб. 89 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 216 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)