Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тресков А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" обратилось в суд с иском к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 16.05.2013 г. между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 522 574 руб., сроком на 43 месяца под 11,90% годовых, для целевого использования - приобретения автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку, автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредитному договору не вносились.
31.01.2016 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. У ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2017 г. составила в размере 298 949,76 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 189 347,14 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 392 000 руб.
Протокольным определением суда от 27 июня 2017 г. в качестве третьего лица по делу привлечен новый собственник заложенного имущества - автомобиля Л.Н.В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 189 347,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189,50 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
С решением не согласилась Л., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Апеллянт указывает, что Д. - 28.08.2014 г. продал автомобиль ее супругу Л.Н.В., который 29.08.2014 г. поставил транспортное средство на регистрационный учет в МОГТОР N 1 отделение N 3 г. Зернограда. Банк 12.09.2014 г. внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть не предпринимал должных мер к сохранности предмета залога. В связи с этим настаивает на том, что Л.Н.В. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела Л.Н.В. не мог быть извещен о рассмотрении дела, так как умер - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
24.03.2017 г. супруга Л.Н.В. - Л. подала заявление о вступлении в наследство, в том числе и на спорный автомобиль Шевроле Нива.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 11 октября 2017 г., в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Л.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 августа 2017 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Д., Л.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Д., Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Л.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 августа 2017 г.
Согласно свидетельству о смерти Л.Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.
Наследниками умершего Л.Н.В. являются: супруга Л., дочь П.Е.Н. и сын Л.В.Н. (л.д. 145).
П.Е.Н. и Л.В.Н. отказались от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу супруги наследодателя - Л. (л.д. 146, 147). 24.03.2017 г. Л. подала заявление о вступлении в наследство, в том числе на спорный автомобиль.
В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в надлежащие сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, что 16.05.2013 г. между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 522 574 руб., сроком на 43 месяца под 11,90% годовых, для целевого использования - приобретения автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска.
Согласно правилам предоставления кредитов по программе "Автокредитования", заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.
16.05.2013 г. банк перечислил сумму кредита в размере 522 574 руб., тем самым выполнив свои обязательства.
Согласно представленного расчета по состоянию на 25.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 189 347,14 руб., из которых:
основной долг - 142 339,37 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 46 312,95 руб., и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 694,82 руб.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку, автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 г. Д. продал указанный выше автомобиль Л.Н.В. по договору купли-продажи, автомобиль был поставлен на регистрационный учет 29.08.2014 г. в МОГТОР N 1 Отделение N 3 г. Зерноград-2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).
Сведения о залоге автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска были внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только - 12.09.2014 г., то есть сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения его Л.Н.В. не содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В заседание судебной коллегии Д. представил документы, согласно которым задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 г. ответчиком погашена, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера N 8 от 26.08.2017 г. на сумму 10 000 руб.; N 6 от 12.10.2017 г. на сумму 10 000 руб.; N 13 от 18.10.2017 г. на сумму 169 347 руб. и в подтверждение возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины приходный кассовый ордер N 8 от 24.10.2017 г. на сумму 12 189,64 руб.
Поскольку ответчиком Д. обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме, то и оснований для удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым в иске АО "Райффайзенбанку" к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 33-17331/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, обеспеченный залогом, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 33-17331/2017
Судья Тресков А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
АО "Райффайзенбанк" филиал "Южный" обратилось в суд с иском к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 16.05.2013 г. между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 522 574 руб., сроком на 43 месяца под 11,90% годовых, для целевого использования - приобретения автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку, автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредитному договору не вносились.
31.01.2016 г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. У ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2017 г. составила в размере 298 949,76 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере 189 347,14 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 392 000 руб.
Протокольным определением суда от 27 июня 2017 г. в качестве третьего лица по делу привлечен новый собственник заложенного имущества - автомобиля Л.Н.В.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д. сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 г. по состоянию на 25.05.2017 г. в размере 189 347,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 189,50 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.
С решением не согласилась Л., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль.
Апеллянт указывает, что Д. - 28.08.2014 г. продал автомобиль ее супругу Л.Н.В., который 29.08.2014 г. поставил транспортное средство на регистрационный учет в МОГТОР N 1 отделение N 3 г. Зернограда. Банк 12.09.2014 г. внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть не предпринимал должных мер к сохранности предмета залога. В связи с этим настаивает на том, что Л.Н.В. на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Апеллянт указывает, что на момент рассмотрения дела Л.Н.В. не мог быть извещен о рассмотрении дела, так как умер - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
24.03.2017 г. супруга Л.Н.В. - Л. подала заявление о вступлении в наследство, в том числе и на спорный автомобиль Шевроле Нива.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 11 октября 2017 г., в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Л.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 августа 2017 г., в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Д., Л.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Д., Л., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица Л.Н.В., о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 3 августа 2017 г.
Согласно свидетельству о смерти Л.Н.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер.
Наследниками умершего Л.Н.В. являются: супруга Л., дочь П.Е.Н. и сын Л.В.Н. (л.д. 145).
П.Е.Н. и Л.В.Н. отказались от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу супруги наследодателя - Л. (л.д. 146, 147). 24.03.2017 г. Л. подала заявление о вступлении в наследство, в том числе на спорный автомобиль.
В связи с этим, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене по данному основанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в надлежащие сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, что 16.05.2013 г. между банком и Д. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 522 574 руб., сроком на 43 месяца под 11,90% годовых, для целевого использования - приобретения автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска.
Согласно правилам предоставления кредитов по программе "Автокредитования", заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.
16.05.2013 г. банк перечислил сумму кредита в размере 522 574 руб., тем самым выполнив свои обязательства.
Согласно представленного расчета по состоянию на 25.05.2017 г. задолженность по кредитному договору составила 189 347,14 руб., из которых:
основной долг - 142 339,37 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 46 312,95 руб., и сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов в размере 694,82 руб.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку, автомобиль Шевроле Нива, 2013 года выпуска, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных банком по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 г. Д. продал указанный выше автомобиль Л.Н.В. по договору купли-продажи, автомобиль был поставлен на регистрационный учет 29.08.2014 г. в МОГТОР N 1 Отделение N 3 г. Зерноград-2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 97).
Сведения о залоге автомобиля Шевроле Нива, 2013 года выпуска были внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН только - 12.09.2014 г., то есть сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения его Л.Н.В. не содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В заседание судебной коллегии Д. представил документы, согласно которым задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 г. ответчиком погашена, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера N 8 от 26.08.2017 г. на сумму 10 000 руб.; N 6 от 12.10.2017 г. на сумму 10 000 руб.; N 13 от 18.10.2017 г. на сумму 169 347 руб. и в подтверждение возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины приходный кассовый ордер N 8 от 24.10.2017 г. на сумму 12 189,64 руб.
Поскольку ответчиком Д. обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме, то и оснований для удовлетворения исковых требований АО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым в иске АО "Райффайзенбанку" к Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)