Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору в добровольном порядке исполнены не были. На основании договора цессии права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТКН" к С., ООО "ГК Газстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с С., ООО "ГК Газстрой" в солидарном порядке в пользу ООО "ТКН" задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере 28800684 руб. 93 коп.
Взыскать с С., ООО "ГК Газстрой" в равных долях в пользу ООО "ТКН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
- В удовлетворении оставшейся части требований ООО "ТКН" к С., ООО "ГК Газстрой" отказать;
- установила:
ООО "ТКН" обратилось в суд с иском к С., ООО "ГК Газстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что... г. между КБ "МСБ" (ООО) и ООО "ГК Газстрой" был заключен кредитный договор, по которому Банк открыл ООО "ГК Газстрой" кредитную линию с лимитом в размере 23000000 руб.; в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с генеральным директором ООО С.; обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были; на основании договора цессии права кредитора по указанным договорам перешли к ООО "ТКН". В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 31010301 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ГК Газстрой", ответчик С. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица КБ "МСБ" (ООО) в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С. по доверенности А.В., представителя истца ООО "ТКН" по доверенности Б., представителя ответчика ООО "ГК Газстрой" по доверенности А.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая исковые требования, суд установил, что... г. между КБ "МСБ" (ООО) и ООО "ГК Газстрой" был заключен кредитный договор N..., по которому Банк открыл ООО "ГК Газстрой" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23000000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок по... г. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от... г., N 2 от... г., N 3 от... г. заемщику были предоставлены 3 транша на общую сумму 23000000 руб. Согласно п. 3.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения любого из траншей и/или процентов за его использование заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и выплаты начисленных процентов при просрочке заемщиком более чем на 5 календарных дней осуществления очередного платежа в погашение основного долга по траншу или процентов за пользование траншем.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения ООО "ГК Газстрой" обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства N..., по которому С. обязался солидарно с ООО "ГК Газстрой" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед Банком по кредитному договору N... от... г... г. права КБ "МСБ" (ООО) перешли к ООО "ТКН" на основании договора уступки прав требований N 2.
При удовлетворении заявленных требований в части суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, но ответчики в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия в части суммы и сроков внесения платежей. В связи с этим... г. ООО "ТКН" направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без исполнения.
В материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2015 г. составляет 31010301 руб. 34 коп.: сумма основного долга - 23000000 руб., проценты за пользование кредитом - 4300684 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3220000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 489616 руб. 41 коп. Расчет истца ответчиками опровергнут не был; иного расчета суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 1500000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков С. и ООО "ГК Газстрой" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 28800684 руб. 93 руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 60000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно п. 8.8 кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие из данного договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, однако, согласно п. 4.3 договора поручительства, все споры по договору поручительства передаются на разрешение в Хамовнический районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы; поскольку указанные договоры взаимосвязаны, а одним из ответчиков является физическое лицо С., истец правомерно обратился с данным иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по договорной подсудности; пункт договора поручительства о разрешении возникающих споров в Хамовническом районном суде г. Москвы С. не оспаривался, недействительным не признавался. ООО "ТКН" направляло досудебные претензии в адрес ответчиков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были. Требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что квартиры, являющиеся предметом залога, не достроены, а потому ими не заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога. Доводы жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен в установленный законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22651/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору в добровольном порядке исполнены не были. На основании договора цессии права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22651
ф/с Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТКН" к С., ООО "ГК Газстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с С., ООО "ГК Газстрой" в солидарном порядке в пользу ООО "ТКН" задолженность по кредитному договору N... от... г. в размере 28800684 руб. 93 коп.
Взыскать с С., ООО "ГК Газстрой" в равных долях в пользу ООО "ТКН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
- В удовлетворении оставшейся части требований ООО "ТКН" к С., ООО "ГК Газстрой" отказать;
- установила:
ООО "ТКН" обратилось в суд с иском к С., ООО "ГК Газстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что... г. между КБ "МСБ" (ООО) и ООО "ГК Газстрой" был заключен кредитный договор, по которому Банк открыл ООО "ГК Газстрой" кредитную линию с лимитом в размере 23000000 руб.; в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с генеральным директором ООО С.; обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были; на основании договора цессии права кредитора по указанным договорам перешли к ООО "ТКН". В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 31010301 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ГК Газстрой", ответчик С. в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица КБ "МСБ" (ООО) в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С. по доверенности А.В., представителя истца ООО "ТКН" по доверенности Б., представителя ответчика ООО "ГК Газстрой" по доверенности А.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Разрешая исковые требования, суд установил, что... г. между КБ "МСБ" (ООО) и ООО "ГК Газстрой" был заключен кредитный договор N..., по которому Банк открыл ООО "ГК Газстрой" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23000000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на срок по... г. В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от... г., N 2 от... г., N 3 от... г. заемщику были предоставлены 3 транша на общую сумму 23000000 руб. Согласно п. 3.5 кредитного договора, при нарушении сроков погашения любого из траншей и/или процентов за его использование заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и выплаты начисленных процентов при просрочке заемщиком более чем на 5 календарных дней осуществления очередного платежа в погашение основного долга по траншу или процентов за пользование траншем.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения ООО "ГК Газстрой" обязательств по кредитному договору между Банком и С. был заключен договор поручительства N..., по которому С. обязался солидарно с ООО "ГК Газстрой" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед Банком по кредитному договору N... от... г... г. права КБ "МСБ" (ООО) перешли к ООО "ТКН" на основании договора уступки прав требований N 2.
При удовлетворении заявленных требований в части суд исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, но ответчики в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия в части суммы и сроков внесения платежей. В связи с этим... г. ООО "ТКН" направило в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без исполнения.
В материалы дела истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2015 г. составляет 31010301 руб. 34 коп.: сумма основного долга - 23000000 руб., проценты за пользование кредитом - 4300684 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 3220000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 489616 руб. 41 коп. Расчет истца ответчиками опровергнут не был; иного расчета суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить общий размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 1500000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики не выполнили в полном объеме взятые на себя обязательства, что давало истцу право требовать досрочного возврата кредита и процентов по договору.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал в солидарном порядке с ответчиков С. и ООО "ГК Газстрой" в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 28800684 руб. 93 руб. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 60000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно п. 8.8 кредитного договора, все споры и разногласия, возникающие из данного договора, передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, однако, согласно п. 4.3 договора поручительства, все споры по договору поручительства передаются на разрешение в Хамовнический районный суд г. Москвы или в Арбитражный третейский суд г. Москвы; поскольку указанные договоры взаимосвязаны, а одним из ответчиков является физическое лицо С., истец правомерно обратился с данным иском в Хамовнический районный суд г. Москвы по договорной подсудности; пункт договора поручительства о разрешении возникающих споров в Хамовническом районном суде г. Москвы С. не оспаривался, недействительным не признавался. ООО "ТКН" направляло досудебные претензии в адрес ответчиков, однако требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были. Требования об обращении взыскания на предмет залога истцом не заявлялись и судом не рассматривались. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что квартиры, являющиеся предметом залога, не достроены, а потому ими не заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога. Доводы жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на подачу апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ответчику был восстановлен в установленный законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)