Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Компании "Капаблю Лимитед" Юрина Г.И. (доверенность от 18.04.2016) и Горчакова И.Н. (доверенность от 18.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" Мироч И.А. (доверенность от 03.11.2017), от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Лебедевой А.А. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера "А", ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - ОАО "АК "Трансаэро", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич, о чем сообщение 26.12.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
В рамках данного дела о банкротстве Компания "Капаблю Лимитед" (Capablue Limited), учрежденная по законодательству Ирландии, регистрационный номер 432423, место нахождения: Ирландия, Дублин, Лоуер Маунт-стрит, Грантс Роу 1, 2 этаж (далее - Компания "Капаблю Лимитед", Компания), 21.01.2016 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро" требований Компании по шести договорам лизинга воздушных судов в размере 123 142 985,17 долларов США, из которых: 41 804 694,49 доллара США - долг по арендной плате; 2 022 573,87 доллара США - проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей и 79 315 716,81 доллара США - будущих лизинговых платежей, а в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения 8 722 156 068 руб. 10 коп., из которых 143 257 895 руб. 93 коп. проценты за просрочку уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление Компании "Капаблю Лимитед" удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ООО "РН-Аэро") просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе Компании "Капаблю Лимитед" в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права и норм процессуального права не учтены возражения кредиторов относительно обстоятельств обособленного спора, в частности, касающихся требований Компании по сумме убытков (упущенной выгоды).
ООО "РН-Аэро" полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным требованиям.
В своей жалобе акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее - АО "Газпромнефть-Аэро") просит отменить указанные определение и постановление, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению АО "Газпромнефть-Аэро", выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций, не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права, подлежащим применению. В частности, податель жалобы считает, что часть заявленных Компанией требований не может признаваться как долг и соответственно в таком качестве учитываться в реестре требований кредиторов должника.
Оба подателя жалоб считают, что в спорном случае необходимо было руководствоваться исключительно нормами, регулирующими банкротство должников в Российской Федерации, а не нормами английского права и выводами специалиста, которым был подготовлен "Меморандум о содержании норм иностранного права".
В отзыве на жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители АО "Газпромнефть-Аэро", ООО "РН-Аэро" поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Компании по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что воздушные суда должником не возвращены.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 1, абзацу четвертому статьи 2 и пунктам 2, 3 статьи 4 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
При квалификации размера денежных обязательств (для определения признаков банкротства) учитывается размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.
Как следует из материалов дела, требования Компании "Капаблю Лимитед" основаны на обязательствах ОАО "АК "Трансаэро" (лизингополучателя), возникших из договоров лизинга воздушных судов (изложенных в новой редакции и дополнительных соглашений к ним) от 11.10.2007 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26234; от 25.10.2007 "Boeing 777-222" серийный номер изготовителя 26925; от 11.12.2007 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26233; от 20.01.2008 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26236; от 20.01.2008 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26238; а также от 30.05.2008 "Boeing 777-222" серийный номер изготовителя 30213 (далее - Договоры лизинга).
Указанные договоры являются договорами финансового (выкупного) лизинга, заключены с иностранной стороной и регулируются нормами английского права в силу статьи 21 и статьи 37 Договоров лизинга.
По условиям указанных Договоров лизинга, ОАО "АК "Трансаэро", получившее указанные воздушные судна в лизинг на срок от 114 до 120 месяцев, обязалось выплачивать Компании "Капаблю Лимитед" в течение всего срока пользования имуществом лизинговые платежи, включающие в себя арендную плату и иные платежи, определенные в статье 4.2 Договоров лизинга.
В случае просрочки уплаты арендной платы и внесения иных обязательных платежей по Договорам лизинга Общество в соответствии со статьей 31.4 указанных Договоров лизинга обязано выплачивать Компании проценты по согласованной сторонами формуле.
На случай возникновения дефолта лизингополучателя, а именно, если ОАО "АК "Трансаэро" будет допущена просрочка исполнения своих договорных обязательств либо в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве, Компания вправе требовать с должника уплаты невыплаченной арендной платы, арендного процента и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате, и до дня, когда они фактически будут выплачены.
Размер процентов за просрочку лизинговых платежей определен сторонами исходя из ставки ЛИБОР, установленных для кредитов, в размере от 5 до 16 процентов.
Кроме того, в соответствии с условиями упомянутых договоров лизинга Компания вправе потребовать с Общества возмещения любых дополнительных сумм, с целью восстановления экономического положения Компании до того состояния, которое было бы в случае надлежащего исполнения должником всех обязательств по лизингу (статья 25 Договоров лизинга).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1187, пунктам 1, 2 статьи 1191 и пунктам 1, 2 статьи 1192 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.
При проверке обоснованности требований Компании "Капаблю Лимитед", суд первой инстанции исходил из того, что данный обособленный спор с участием иностранного юридического лица осложнен гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми иностранным правом, подлежащим применению к обстоятельствам конкретного спора в деле о банкротстве российской организации ОАО "АК "Трансаэро".
В этой связи, а также в соответствии с положениями статьи 14 АПК РФ, суд первой инстанции при исследовании условий упомянутых Договоров лизинга принял во внимание надлежащим образом заверенные "Меморандум о содержании норм иностранного права", составленный господином Питером Морисом Уотсоном, а также заключение, подготовленное господином Хью О*Донованом, касающиеся, в частности, положений статей 22 и 25 Договоров лизинга.
Вопрос о правильном понимании и толковании норм английского права, против применения которого возражали другие кредиторы, был важен для суда первой инстанции в первую очередь для проверки обоснованности заявленных Компанией требований, как по основаниям, так и по размеру, с учетом спорных условий Договоров лизинга (статьи 22 и 25) о восстановлении имущественных прав лизингодателя до того объема, который бы состоялся при полном исполнении указанных сделок.
Отклоняя возражения кредиторов, относительно применяемого права и условий Договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорному случаю, а именно к правоотношениям Общества и Компании применимы нормы иностранного права, тогда как при определении заявленных требований по составу и размеру применимы нормы законодательства о банкротстве Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро" требования Компании "Капаблю Лимитед" в сумме долга в долларах США по курсу рубля, установленного Центральным банком России на 16.12.2015, 8 578 898 172 руб. 17 коп., из которых: 2 961 005 608 руб. 37 коп. долг по арендным и иным обязательным платежам по Договорам лизинга и 5 617 892 563 руб. 79 коп. заранее оцененные сторонами договорные убытки (не полученные в будущем лизинговые платежи в соответствии с нормами английского права).
Остальную сумму 143 257 895 руб. 93 коп., определенную Компанией как проценты за нарушение конкретных обязательств (просрочка платежей), суд первой инстанции определил учитывать в той же очереди по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобах, и возражения, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 25.05.2017 и постановления от 04.09.2017.
Как следует из материалов дела, отклоняя возражения кредиторов относительно обоснованности уточненных требований Компании "Капаблю Лимитед", суды двух инстанций обоснованно руководствовались нормами материального и процессуального права, которые регулируют правила применения судом норм национального и иностранного права к данному спорному случаю.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, какие денежные обязательства возникли у ОАО "АК "Трансаэро" по Договорам лизинга и какие обязательства Общество не исполнило на дату введения процедуры наблюдения. При этом квалификация денежных обязательств должника обоснованно дана судами исходя из толкования и понимания условий Договоров лизинга с нормами английского права, а отнесение указанных сумм правильно распределено в реестре требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии злоупотребления правами со стороны Общества и Компании при совершении указанных лизинговых сделок. Основания для вывода о получении Компанией в результате удовлетворения ее требования какой-либо несправедливой выгоды не имеется, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Доказательства неправильного применения судами норм английского права в материалах дела также не имеется.
По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют, поскольку все доводы Компании "Капаблю Лимитед" и возражения кредиторов против требований Компании были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные ООО "РН-Аэро" и АО "Газпромнефть-Аэро" в жалобах, не нашли своего объективного подтверждения в суде кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного жалобы ООО "РН-Аэро" и АО "Газпромнефть-Аэро" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N А56-75891/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований компании, возникших из договоров лизинга воздушных судов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А56-75891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2017.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., при участии от Компании "Капаблю Лимитед" Юрина Г.И. (доверенность от 18.04.2016) и Горчакова И.Н. (доверенность от 18.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" Мироч И.А. (доверенность от 03.11.2017), от акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" Лебедевой А.А. (доверенность от 19.12.2016), рассмотрев 08.11.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-75891/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75891/2015 на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117977, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"), в отношении открытого акционерного общества "Авиационная компания "Трансаэро", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера "А", ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - ОАО "АК "Трансаэро", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич, о чем сообщение 26.12.2015 опубликовано в газете "Коммерсантъ".
В рамках данного дела о банкротстве Компания "Капаблю Лимитед" (Capablue Limited), учрежденная по законодательству Ирландии, регистрационный номер 432423, место нахождения: Ирландия, Дублин, Лоуер Маунт-стрит, Грантс Роу 1, 2 этаж (далее - Компания "Капаблю Лимитед", Компания), 21.01.2016 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро" требований Компании по шести договорам лизинга воздушных судов в размере 123 142 985,17 долларов США, из которых: 41 804 694,49 доллара США - долг по арендной плате; 2 022 573,87 доллара США - проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей и 79 315 716,81 доллара США - будущих лизинговых платежей, а в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения наблюдения 8 722 156 068 руб. 10 коп., из которых 143 257 895 руб. 93 коп. проценты за просрочку уплаты долга.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, заявление Компании "Капаблю Лимитед" удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" (далее - ООО "РН-Аэро") просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый - об отказе Компании "Капаблю Лимитед" в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение норм материального права и норм процессуального права не учтены возражения кредиторов относительно обстоятельств обособленного спора, в частности, касающихся требований Компании по сумме убытков (упущенной выгоды).
ООО "РН-Аэро" полагает, что у суда имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к заявленным требованиям.
В своей жалобе акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее - АО "Газпромнефть-Аэро") просит отменить указанные определение и постановление, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению АО "Газпромнефть-Аэро", выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций, не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального права, подлежащим применению. В частности, податель жалобы считает, что часть заявленных Компанией требований не может признаваться как долг и соответственно в таком качестве учитываться в реестре требований кредиторов должника.
Оба подателя жалоб считают, что в спорном случае необходимо было руководствоваться исключительно нормами, регулирующими банкротство должников в Российской Федерации, а не нормами английского права и выводами специалиста, которым был подготовлен "Меморандум о содержании норм иностранного права".
В отзыве на жалобы Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители АО "Газпромнефть-Аэро", ООО "РН-Аэро" поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.
Против удовлетворения жалобы возражали представители Компании по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что воздушные суда должником не возвращены.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 1, абзацу четвертому статьи 2 и пунктам 2, 3 статьи 4 Закона о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
При квалификации размера денежных обязательств (для определения признаков банкротства) учитывается размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.
Как следует из материалов дела, требования Компании "Капаблю Лимитед" основаны на обязательствах ОАО "АК "Трансаэро" (лизингополучателя), возникших из договоров лизинга воздушных судов (изложенных в новой редакции и дополнительных соглашений к ним) от 11.10.2007 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26234; от 25.10.2007 "Boeing 777-222" серийный номер изготовителя 26925; от 11.12.2007 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26233; от 20.01.2008 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26236; от 20.01.2008 "Boeing 767-300 ER" серийный номер изготовителя 26238; а также от 30.05.2008 "Boeing 777-222" серийный номер изготовителя 30213 (далее - Договоры лизинга).
Указанные договоры являются договорами финансового (выкупного) лизинга, заключены с иностранной стороной и регулируются нормами английского права в силу статьи 21 и статьи 37 Договоров лизинга.
По условиям указанных Договоров лизинга, ОАО "АК "Трансаэро", получившее указанные воздушные судна в лизинг на срок от 114 до 120 месяцев, обязалось выплачивать Компании "Капаблю Лимитед" в течение всего срока пользования имуществом лизинговые платежи, включающие в себя арендную плату и иные платежи, определенные в статье 4.2 Договоров лизинга.
В случае просрочки уплаты арендной платы и внесения иных обязательных платежей по Договорам лизинга Общество в соответствии со статьей 31.4 указанных Договоров лизинга обязано выплачивать Компании проценты по согласованной сторонами формуле.
На случай возникновения дефолта лизингополучателя, а именно, если ОАО "АК "Трансаэро" будет допущена просрочка исполнения своих договорных обязательств либо в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве, Компания вправе требовать с должника уплаты невыплаченной арендной платы, арендного процента и прочие суммы, подлежащие выплате, вместе с процентами по ставке дефолта со дня, когда они подлежали выплате, и до дня, когда они фактически будут выплачены.
Размер процентов за просрочку лизинговых платежей определен сторонами исходя из ставки ЛИБОР, установленных для кредитов, в размере от 5 до 16 процентов.
Кроме того, в соответствии с условиями упомянутых договоров лизинга Компания вправе потребовать с Общества возмещения любых дополнительных сумм, с целью восстановления экономического положения Компании до того состояния, которое было бы в случае надлежащего исполнения должником всех обязательств по лизингу (статья 25 Договоров лизинга).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1187, пунктам 1, 2 статьи 1191 и пунктам 1, 2 статьи 1192 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом. Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответствии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право.
При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Правила настоящего раздела не затрагивают действие тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самих императивных нормах или ввиду их особого значения, в том числе для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права (нормы непосредственного применения). При применении права какой-либо страны согласно правилам настоящего раздела суд может принять во внимание императивные нормы права другой страны, имеющей тесную связь с отношением, если согласно праву этой страны такие нормы являются нормами непосредственного применения. При этом суд должен учитывать назначение и характер таких норм, а также последствия их применения или неприменения.
При проверке обоснованности требований Компании "Капаблю Лимитед", суд первой инстанции исходил из того, что данный обособленный спор с участием иностранного юридического лица осложнен гражданско-правовыми отношениями, регулируемыми иностранным правом, подлежащим применению к обстоятельствам конкретного спора в деле о банкротстве российской организации ОАО "АК "Трансаэро".
В этой связи, а также в соответствии с положениями статьи 14 АПК РФ, суд первой инстанции при исследовании условий упомянутых Договоров лизинга принял во внимание надлежащим образом заверенные "Меморандум о содержании норм иностранного права", составленный господином Питером Морисом Уотсоном, а также заключение, подготовленное господином Хью О*Донованом, касающиеся, в частности, положений статей 22 и 25 Договоров лизинга.
Вопрос о правильном понимании и толковании норм английского права, против применения которого возражали другие кредиторы, был важен для суда первой инстанции в первую очередь для проверки обоснованности заявленных Компанией требований, как по основаниям, так и по размеру, с учетом спорных условий Договоров лизинга (статьи 22 и 25) о восстановлении имущественных прав лизингодателя до того объема, который бы состоялся при полном исполнении указанных сделок.
Отклоняя возражения кредиторов, относительно применяемого права и условий Договоров лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорному случаю, а именно к правоотношениям Общества и Компании применимы нормы иностранного права, тогда как при определении заявленных требований по составу и размеру применимы нормы законодательства о банкротстве Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро" требования Компании "Капаблю Лимитед" в сумме долга в долларах США по курсу рубля, установленного Центральным банком России на 16.12.2015, 8 578 898 172 руб. 17 коп., из которых: 2 961 005 608 руб. 37 коп. долг по арендным и иным обязательным платежам по Договорам лизинга и 5 617 892 563 руб. 79 коп. заранее оцененные сторонами договорные убытки (не полученные в будущем лизинговые платежи в соответствии с нормами английского права).
Остальную сумму 143 257 895 руб. 93 коп., определенную Компанией как проценты за нарушение конкретных обязательств (просрочка платежей), суд первой инстанции определил учитывать в той же очереди по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобах, и возражения, изложенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 25.05.2017 и постановления от 04.09.2017.
Как следует из материалов дела, отклоняя возражения кредиторов относительно обоснованности уточненных требований Компании "Капаблю Лимитед", суды двух инстанций обоснованно руководствовались нормами материального и процессуального права, которые регулируют правила применения судом норм национального и иностранного права к данному спорному случаю.
В частности, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, какие денежные обязательства возникли у ОАО "АК "Трансаэро" по Договорам лизинга и какие обязательства Общество не исполнило на дату введения процедуры наблюдения. При этом квалификация денежных обязательств должника обоснованно дана судами исходя из толкования и понимания условий Договоров лизинга с нормами английского права, а отнесение указанных сумм правильно распределено в реестре требований кредиторов ОАО "АК "Трансаэро".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии злоупотребления правами со стороны Общества и Компании при совершении указанных лизинговых сделок. Основания для вывода о получении Компанией в результате удовлетворения ее требования какой-либо несправедливой выгоды не имеется, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Доказательства неправильного применения судами норм английского права в материалах дела также не имеется.
По мнению кассационного суда, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют, поскольку все доводы Компании "Капаблю Лимитед" и возражения кредиторов против требований Компании были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные ООО "РН-Аэро" и АО "Газпромнефть-Аэро" в жалобах, не нашли своего объективного подтверждения в суде кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного жалобы ООО "РН-Аэро" и АО "Газпромнефть-Аэро" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" и акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)