Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБПР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-246707/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-2191)
по иску ООО "СБПР"
к АО "ВТБ Лизинг"
о признании незаконным односторонние действия ответчика по изъятию предмета лизинга, об обязании произвести возврат предмета лизинга, об обязании заключить договор купли-продажи т/с, о признании незаконными действия по начислению неустойки за просрочку обязательства по возмещению страховой премии
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
ООО "СБПР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о признании незаконным односторонних действий ответчика по изъятию предмета лизинга, об обязании произвести возврат предмета лизинга, об обязании заключить договор купли-продажи т/с, о признании незаконными действий по начислению неустойки за просрочку обязательства по возмещению страховой премии.
Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 29941/01-14 ТЮМ от 07.11.2014, на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "СБПР" транспортное средство по цене 967 190 руб.
Лизингополучатель допустил многократные просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление N АЛ/50493 от 15.11.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут согласно п. 14.4 правил лизинга 15.11.2016.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 04.02.2016.
По мнению истца, действия ответчика по изъятию предмета лизинга, по начислению неустойки за просрочку обязательства по возмещению страховой премии нарушают его права, ответчик возвратить предмет лизинга и заключить договор купли-продажи.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика правомерны, оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Доводы жалобы об обоснованности заявленных исковых требований отклоняются судом.
Договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, предмет лизинга правомерно изъят лизингодателем в соответствии с правилами лизинга и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", неустойка начислена согласно условиям договора лизинга.
Согласно п. 14.4 правил лизинга ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.
Факт нарушения истцом обязательств им не опровергнут.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11 правил лизинга предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга, который предусматривает оплату лизингополучателем всех платежей по договору лизинга, выкупного платежа и заключение договора выкупа предмета лизинга. Заключение договора купли-продажи предмета лизинга по рыночной цене договором лизинга и правилами лизинга не предусмотрено.
Сумма всех платежей по договору лизинга составляет 1 503 756,58 руб., определена п. 5.1, 5.9 договора лизинга.
Лизингополучателем оплачено всего 582 212,69 руб., основания для перехода права собственности к лизингополучателю отсутствуют.
В соответствии с п. 12.6.1.3 правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.
27.11.2015 ответчик выставил ООО "СБПР" счет N 106776 от 27.11.2015 для возмещения расходов на страхование КАСКО и ДСАГО в размере 73 668,83 руб.
Данная обязанность истцом также не исполнена, что и повлекло начисление неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что в рамках настоящего дела денежные требовании не заявлены, основания для расчета сальдо встречных обязательств сторон у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, в обоснование жалобы истец ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле поручителя истца - Браун (Коноваловой) Е.А.
Между тем указанный договор поручительства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялся, по причине чего возвращен истцу отдельным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Также апелляционный суд указывает, что судебный акт по настоящему делу не влияет на обязанности Браун (Коноваловой) Е.А. из договора поручительства с ответчиком, которые имеют самостоятельную правовую природу.
Решение суда по настоящему делу не принято об обязательствах поручителя, а также не препятствует исполнению им договора поручительства в соответствии с его условиями.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-246707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 09АП-22142/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-246707/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 09АП-22142/2017-ГК
Дело N А40-246707/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБПР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-246707/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 118-2191)
по иску ООО "СБПР"
к АО "ВТБ Лизинг"
о признании незаконным односторонние действия ответчика по изъятию предмета лизинга, об обязании произвести возврат предмета лизинга, об обязании заключить договор купли-продажи т/с, о признании незаконными действия по начислению неустойки за просрочку обязательства по возмещению страховой премии
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- установил:
ООО "СБПР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВТБ Лизинг" о признании незаконным односторонних действий ответчика по изъятию предмета лизинга, об обязании произвести возврат предмета лизинга, об обязании заключить договор купли-продажи т/с, о признании незаконными действий по начислению неустойки за просрочку обязательства по возмещению страховой премии.
Решением суда от 20.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 29941/01-14 ТЮМ от 07.11.2014, на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "СБПР" транспортное средство по цене 967 190 руб.
Лизингополучатель допустил многократные просрочки лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление N АЛ/50493 от 15.11.2016 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут согласно п. 14.4 правил лизинга 15.11.2016.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 04.02.2016.
По мнению истца, действия ответчика по изъятию предмета лизинга, по начислению неустойки за просрочку обязательства по возмещению страховой премии нарушают его права, ответчик возвратить предмет лизинга и заключить договор купли-продажи.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия ответчика правомерны, оснований для удовлетворения иска не усматривается.
Доводы жалобы об обоснованности заявленных исковых требований отклоняются судом.
Договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, предмет лизинга правомерно изъят лизингодателем в соответствии с правилами лизинга и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", неустойка начислена согласно условиям договора лизинга.
Согласно п. 14.4 правил лизинга ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.
Факт нарушения истцом обязательств им не опровергнут.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 11 правил лизинга предусмотрен порядок перехода права собственности на предмет лизинга, который предусматривает оплату лизингополучателем всех платежей по договору лизинга, выкупного платежа и заключение договора выкупа предмета лизинга. Заключение договора купли-продажи предмета лизинга по рыночной цене договором лизинга и правилами лизинга не предусмотрено.
Сумма всех платежей по договору лизинга составляет 1 503 756,58 руб., определена п. 5.1, 5.9 договора лизинга.
Лизингополучателем оплачено всего 582 212,69 руб., основания для перехода права собственности к лизингополучателю отсутствуют.
В соответствии с п. 12.6.1.3 правил лизинга в случае, если договором лизинга предусмотрено возмещение лизингополучателем лизингодателю страховой премии, Лизингополучатель обязан возместить лизингодателю фактически понесенные расходы по оплате страховой премии на основании счета, выставленного лизингодателем, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.
27.11.2015 ответчик выставил ООО "СБПР" счет N 106776 от 27.11.2015 для возмещения расходов на страхование КАСКО и ДСАГО в размере 73 668,83 руб.
Данная обязанность истцом также не исполнена, что и повлекло начисление неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что в рамках настоящего дела денежные требовании не заявлены, основания для расчета сальдо встречных обязательств сторон у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, в обоснование жалобы истец ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле поручителя истца - Браун (Коноваловой) Е.А.
Между тем указанный договор поручительства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялся, по причине чего возвращен истцу отдельным определением на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Также апелляционный суд указывает, что судебный акт по настоящему делу не влияет на обязанности Браун (Коноваловой) Е.А. из договора поручительства с ответчиком, которые имеют самостоятельную правовую природу.
Решение суда по настоящему делу не принято об обязательствах поручителя, а также не препятствует исполнению им договора поручительства в соответствии с его условиями.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-246707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)