Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платежей и о досрочном возврате кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" Д.А.М..
Взыскать с Д.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2014 года по состоянию на 23 ноября 2015 г. в размере 79 934 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг 69914 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом 9246 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты 463 рубля 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг 310 рублей 19 копеек.
Взыскать с Д.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга 69914 руб. 75 коп. по ставке 21,65%.
Взыскать с Д.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.08.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Д.А.М. кредит на сумму 76000 рублей под 21.65% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетных платежей в сроки согласно графику платежей. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 15.08.2014 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2015 года в размере 79934.22 рубля, в том числе основной долг - 69914.75 рублей, проценты за пользование кредитом - 9246.28 рублей, неустойка - 773.19 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2598.03 рублей. Также Банк просил взыскать с Д.А.М. проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере 69914.75 рублей по ставке 21.65% годовых.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Д.А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 76000 рублей под 21.65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования N (пункт 17 договора, пункт 2.2 общих условий).
Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (пункт 6 договора, пункт 3.1 общих условий).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 общих условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 76000 рублей.
Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал от Д.А.М. досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив ему требование со сроком оплаты до 18.11.2015 года, а также предложил расторгнуть договор.
Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Д.А.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Поскольку Д.А.М. допустил существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д. 19) не ответил, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял обоснованное решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора Д.А.М. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора (либо общие условия кредитования) не может повлечь нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
В рассматриваемом споре именно такой кредитный договор и заключен сторонами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 1) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).
В настоящем деле договор заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Д.А.М. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Ссылки Д.А.М. на то, что ответчик является экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях и апеллирование Д.А.М. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении для банков, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку какие-либо условия кредитного договора Д.А.М. не оспаривал, обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя суд не устанавливал.
Каким образом, руководствуясь вышеприведенным судебным актом, следовало суду ограничить право Банка в рассмотренном споре, Д.А.М. не указал.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Банком Д.А.М. информации о полной стоимости кредита в рублях не могут быть учтены судебной коллегией как основание к отмене решения.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
То есть, вопреки утверждениям апеллянта, полная стоимость кредита указывается не в рублях, а именно в процентах.
В рассматриваемом случае информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора N от 15 августа 2014 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу с 01 июля 2014 года), на которое ссылается апеллянт, (пункт 1) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.
Поэтому оснований для вывода о нарушении информационных прав ответчика в этой части, не имеется.
В апелляционной жалобе Д.А.М., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика при определении размера неустойки, просит снизить неустойку.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела указывают на то, что за нарушение заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ссылок на эти обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, возражений у коллегии не вызывает.
Вместе с тем указанная норма не может быть применена в рассмотренном деле, поскольку какие-либо условия договора Д.А.М. признать недействительными не просил, что исключает оценку этих доводов коллегией.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3287/16
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по внесению платежей и о досрочном возврате кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3287/16
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,
по апелляционной жалобе Д.А.М. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 15 августа 2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" Д.А.М..
Взыскать с Д.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 15 августа 2014 года по состоянию на 23 ноября 2015 г. в размере 79 934 рубля 22 копейки, в том числе: основной долг 69914 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом 9246 рублей 28 копеек, неустойка на просроченные проценты 463 рубля 00 копеек, неустойка на просроченный основной долг 310 рублей 19 копеек.
Взыскать с Д.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2015 г. по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга 69914 руб. 75 коп. по ставке 21,65%.
Взыскать с Д.А.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2598 рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15.08.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Д.А.М. кредит на сумму 76000 рублей под 21.65% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора, путем внесения аннуитетных платежей в сроки согласно графику платежей. Свои обязательства по внесению платежей ответчик исполняет ненадлежащим образом, требование Банка о досрочном возврате кредита не исполнил. Банк просил расторгнуть кредитный договор N от 15.08.2014 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.11.2015 года в размере 79934.22 рубля, в том числе основной долг - 69914.75 рублей, проценты за пользование кредитом - 9246.28 рублей, неустойка - 773.19 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2598.03 рублей. Также Банк просил взыскать с Д.А.М. проценты за пользование кредитом за период с 24 ноября 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга в размере 69914.75 рублей по ставке 21.65% годовых.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Д.А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита в рублях; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Д.А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 76000 рублей под 21.65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования N (пункт 17 договора, пункт 2.2 общих условий).
Погашение кредита, уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения (пункт 6 договора, пункт 3.1 общих условий).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пункт 4.2.3 общих условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в размере 76000 рублей.
Свои обязанности по внесению ежемесячных платежей заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, в связи с чем Банк потребовал от Д.А.М. досрочного исполнения обязательства и возврата суммы задолженности, направив ему требование со сроком оплаты до 18.11.2015 года, а также предложил расторгнуть договор.
Невыполнение данного требования послужило поводом для обращения кредитора в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309, 310, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Д.А.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчик не представил.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.
Поскольку Д.А.М. допустил существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора (л.д. 19) не ответил, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял обоснованное решение о расторжении заключенного сторонами кредитного договора.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора Д.А.М. не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он был лишен возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.
Типовая форма договора (либо общие условия кредитования) не может повлечь нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.
В рассматриваемом споре именно такой кредитный договор и заключен сторонами.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 1) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).
В настоящем деле договор заключен посредством составления одного документа, подписанного сторонами, содержащего все существенные условия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Д.А.М. предлагал кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.
Ссылки Д.А.М. на то, что ответчик является экономически более слабой стороной в кредитных правоотношениях и апеллирование Д.А.М. к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, согласно которому гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении для банков, на правомерность выводов суда не влияют, поскольку какие-либо условия кредитного договора Д.А.М. не оспаривал, обстоятельства нарушения прав ответчика как потребителя суд не устанавливал.
Каким образом, руководствуясь вышеприведенным судебным актом, следовало суду ограничить право Банка в рассмотренном споре, Д.А.М. не указал.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Банком Д.А.М. информации о полной стоимости кредита в рублях не могут быть учтены судебной коллегией как основание к отмене решения.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по определенной формуле, приведенной в части 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
То есть, вопреки утверждениям апеллянта, полная стоимость кредита указывается не в рублях, а именно в процентах.
В рассматриваемом случае информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора N от 15 августа 2014 перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, что соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (утратило силу с 01 июля 2014 года), на которое ссылается апеллянт, (пункт 1) полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.
Поэтому оснований для вывода о нарушении информационных прав ответчика в этой части, не имеется.
В апелляционной жалобе Д.А.М., ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика при определении размера неустойки, просит снизить неустойку.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Материалы дела указывают на то, что за нарушение заемщиком сроков уплаты основного долга и процентов договором установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется, размер взысканной неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, ссылок на эти обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, возражений у коллегии не вызывает.
Вместе с тем указанная норма не может быть применена в рассмотренном деле, поскольку какие-либо условия договора Д.А.М. признать недействительными не просил, что исключает оценку этих доводов коллегией.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)