Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитный договор и договор (полис) страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условий договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просит признать недействительным пункт 3.8 заявления-анкеты и взыскать с ответчика *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что условия кредитного договора, указанные в пункте 3.8, обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны, не соответствуют ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Российский капитал" по доверенности В.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель В.С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В.С., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО КБ "АйМаниБанк" направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Российский капитал" по доверенности В.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, 07.04.2014 года между В.С. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением-анкетой В.С. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.
Согласно пункта 3.8 заявления-анкеты В.С. кредит предоставлен в том числе и для оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
07.04.2014 года В.С. подписал договор (полис) страхования по трем видам риска, указанных в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3 договора.
Оплата страховой премии в сумме *** руб., предусмотренная названным договором страхования, произведена путем перечисления денежных средств со счета В.С. на основании личного заявления истца, им подписанного без каких-либо возражений и замечаний.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доводы истца о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой и обязательным условием кредитного договора, чем нарушены положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор страхования и заявление о перечислении денежных средств на оплату страховой премии подписаны В.С. собственноручно, данные о том, что В.С. подписывал эти документы по принуждению, в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют основания полагать, что В.С. при подписании кредитного договора не знал о заключении договора страхования и перечислении с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Поскольку судом не признаны недействительными условия кредитного договора N *** от 07.04.2014 года, договор страхования, являющийся самостоятельным договором по отношению к кредитному договору, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере *** руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части суд также отказал в удовлетворении исковых требований.
Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Таких нарушений в данном случае не установлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
Заемщик имел возможность выбрать любую страховую компанию или согласиться оформить договор страхования со страховой компанией, которая была предложена кредитором.
Так, из Тарифов по программе розничного автокредитования "Ай-Мани 007", с которыми В.С. был ознакомлен и согласен при оформлении кредита, следует, что программой ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрена возможность получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска, уплата страховой премии по которому возможна за наличные и в кредит, так и без страхования.
Пунктом 9 Тарифов предусмотрено, что для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения кредитных рисков ООО КБ "АйМаниБанк" предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования с любой страховой компанией по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или по болезни (л.д. 32 - 33).
Добровольное волеизъявление В.С. на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или по болезни, подтверждается его личной подписью в Заявлении-Анкете.
Из Заявления-Анкеты и страхового полиса следует, что в день их подписания В.С. получил и ему были разъяснены и полностью понятны условия, правила и тарифы банка, а также Правила страхования, с которыми он ознакомлен и согласен со всеми пунктами.
Согласно тарифам ООО КБ "АйМаниБанк" по программе розничного автокредитования, в разработанных условиях банка имеются базовая процентная ставка, условия, повышающие и понижающие проценты годовых к базовой ставке, которые самостоятельно выбирает заемщик без какого-либо навязывания со стороны банка.
Так, по программе розничного автокредитования в случае отсутствия личного страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается. Данные условия кредитования были известны заемщику.
Кроме того, в тарифах ООО КБ "АйМаниБанк", а также в договоре страхования (полисе) указано, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании (л.д. 20).
Оспариваемые условия кредитного договора не предусматривают условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Страхование риска причинения вреда жизни и здоровья В.С. является разновидностью способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и направлено, в том числе, на защиту имущественных интересов заемщика.
Таким образом, подписание В.С. полиса страхования от несчастных случаев и болезней и перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, а также то обстоятельство, что из предложенных в п. 3.8 Заявления-Анкеты на получение кредита дополнительных целей заемщиком были выбраны только оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и страхование КАСКО, а остальные услуги им оплачены не были, свидетельствует о желании истца заключить кредитный договор на предложенных условиях и договор личного страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что В.С. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6933/2016
Требование: О признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами были заключены кредитный договор и договор (полис) страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6933
Судья Булычева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя В.С. по доверенности З. на решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании условий договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
установила:
В.С. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просит признать недействительным пункт 3.8 заявления-анкеты и взыскать с ответчика *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что условия кредитного договора, указанные в пункте 3.8, обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны, не соответствуют ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Российский капитал" по доверенности В.А. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, возражала против удовлетворения иска.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель В.С. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
В.С., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО КБ "АйМаниБанк" направил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Российский капитал" по доверенности В.А., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, 07.04.2014 года между В.С. и ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается заявлением-анкетой В.С. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.
Согласно пункта 3.8 заявления-анкеты В.С. кредит предоставлен в том числе и для оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
07.04.2014 года В.С. подписал договор (полис) страхования по трем видам риска, указанных в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3 договора.
Оплата страховой премии в сумме *** руб., предусмотренная названным договором страхования, произведена путем перечисления денежных средств со счета В.С. на основании личного заявления истца, им подписанного без каких-либо возражений и замечаний.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что доводы истца о том, что подключение к программе страхования является навязанной услугой и обязательным условием кредитного договора, чем нарушены положения ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как договор страхования и заявление о перечислении денежных средств на оплату страховой премии подписаны В.С. собственноручно, данные о том, что В.С. подписывал эти документы по принуждению, в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют основания полагать, что В.С. при подписании кредитного договора не знал о заключении договора страхования и перечислении с его счета денежных средств в счет оплаты страховой премии.
Поскольку судом не признаны недействительными условия кредитного договора N *** от 07.04.2014 года, договор страхования, являющийся самостоятельным договором по отношению к кредитному договору, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере *** руб.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. ст. 15, 13 ФЗ "О защите прав потребителей" заявлены по основаниям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что по делу не установлено, а потому в этой части суд также отказал в удовлетворении исковых требований.
Ввиду отказа в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании судебных расходов истца на оплату юридических услуг.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Таких нарушений в данном случае не установлено.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
Заемщик имел возможность выбрать любую страховую компанию или согласиться оформить договор страхования со страховой компанией, которая была предложена кредитором.
Так, из Тарифов по программе розничного автокредитования "Ай-Мани 007", с которыми В.С. был ознакомлен и согласен при оформлении кредита, следует, что программой ООО КБ "АйМаниБанк" предусмотрена возможность получения кредита как с условием личного страхования жизни и здоровья заемщика по трем видам риска, уплата страховой премии по которому возможна за наличные и в кредит, так и без страхования.
Пунктом 9 Тарифов предусмотрено, что для снижения рисков наступления неблагоприятных последствий для заемщика и снижения кредитных рисков ООО КБ "АйМаниБанк" предлагается оформление добровольного (по желанию заемщика) страхования с любой страховой компанией по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или по болезни (л.д. 32 - 33).
Добровольное волеизъявление В.С. на заключение кредитного договора с условием страхования его жизни и здоровья по трем видам риска, наступившим в результате несчастного случая и/или по болезни, подтверждается его личной подписью в Заявлении-Анкете.
Из Заявления-Анкеты и страхового полиса следует, что в день их подписания В.С. получил и ему были разъяснены и полностью понятны условия, правила и тарифы банка, а также Правила страхования, с которыми он ознакомлен и согласен со всеми пунктами.
Согласно тарифам ООО КБ "АйМаниБанк" по программе розничного автокредитования, в разработанных условиях банка имеются базовая процентная ставка, условия, повышающие и понижающие проценты годовых к базовой ставке, которые самостоятельно выбирает заемщик без какого-либо навязывания со стороны банка.
Так, по программе розничного автокредитования в случае отсутствия личного страхования по трем видам риска, установленных банком, от любой страховой компании, базовая ставка по кредиту увеличивается. Данные условия кредитования были известны заемщику.
Кроме того, в тарифах ООО КБ "АйМаниБанк", а также в договоре страхования (полисе) указано, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита или отказе в кредитовании (л.д. 20).
Оспариваемые условия кредитного договора не предусматривают условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.
Страхование риска причинения вреда жизни и здоровья В.С. является разновидностью способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и направлено, в том числе, на защиту имущественных интересов заемщика.
Таким образом, подписание В.С. полиса страхования от несчастных случаев и болезней и перечисление денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору личного страхования, а также то обстоятельство, что из предложенных в п. 3.8 Заявления-Анкеты на получение кредита дополнительных целей заемщиком были выбраны только оплата страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья по трем видам риска и страхование КАСКО, а остальные услуги им оплачены не были, свидетельствует о желании истца заключить кредитный договор на предложенных условиях и договор личного страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что В.С. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)