Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от Маликова Леонида Александровича: представитель Мурашкин К.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;
- от Лупина Анатолия Анатольевича: представитель Подлужный А.С. по доверенности от 12.07.2017 г.; представитель Хачатурян Р.М. по доверенности от 17.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупина Анатолия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2017 по делу N А32-32459/2013 о процессуальном правопреемстве кредитора
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк", Маликова Леонида Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Регион-Инвест" (ИНН 2329017273, ОГРН 1022303584533),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Регион-Инвест", Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора.
Определением суда от 05.05.2017 заявление Маликова Леонида Александровича о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замену кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-Инвест" на правопреемника - Маликова Леонида Александровича, г. Гулькевичи на основании договора уступки прав (требований) от 16.02.2017N 170300/0054-16.
Лупин Анатолий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что уступка права требования от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" физическому лицу Маликов Л.А. является нарушением действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением суда от 23.04.2014 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анташевскй Дмитрий Петрович.
Решением от 22.01.2015 г. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Регион-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.
Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Извеков К.А.
Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора, в обоснование заявления указал следующее:
Определениями суда от 23.04.2014, от 09.12.2014, от 31.08.2016 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и Маликов Леонид Александрович (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
В соответствии с пунктом 1 договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по следующим договорам:
по кредитному договору от 24.04.2006 N 060300/0340, по кредитному договору от 09.07.2007 N 070300/0341, по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2010 N 100323/0028, по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2010 N 100323/0091, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2010 N 100323/0091, по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 100323/0142, по кредитному договору от 11.08.2011 N 110323/0319.
Определением суда от 05.05.2017 заявление Маликова Леонида Александровича о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено.
Лупин Анатолий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.
Установлено, что между Лупиным А.А. и АО "Россельхозбанк" 18.06.2010 заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, договор обеспечивал исполнение обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 100323/0142, т.е. Лупин А.А. предоставил залог в обеспечение кредитных обязательств СПКСК "Регион-Инвест", является залогодателем.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что в отношении СПКСК "Регион-Инвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Лупин А.А. является залогодателем, исполнение обязательств возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, что может затрагивать права Лупин А.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Лупину Анатолия Анатольевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ.
Как было отмечено, Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора, в обоснование заявления представил договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установлено, что Акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и Маликов Леонид Александрович (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
Согласно п. 2.1.2 новый кредитор обязуется не позднее рабочего дня, следующего за датой заключения договора, перечислить в полном объеме сумму, указанную в пункте 1.3 Договора, на счета Кредитора, реквизиты которых указаны в п. 1.4 и статье 7 Договора.
В силу п. 2.2 кредитор обязуется после поступления в полном объеме денежных средств. Указанных в пункте 1.3. Договора передать Новому кредитору документы, перечисленные в п. 1.1 Договора, удостоверяющие права требования.
Согласно п. 2.1.4 обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, возлагается на нового кредитора.
Как следует из материалов дела, Маликов Леонид Александрович перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства в соответствии с условиями договора (платежные поручения л.д. 51-102).
Акционерное общество "Россельхозбанк" передало документы в соответствии с условиями договора.
Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора, в обоснование заявления представил договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" и Маликов Леонид Александрович договор от 16.02.2017 N 170300/0054-16 исполнили.
Полагая, что указанный договор противоречит действующему законодательству, Лупин А.А. обратился в Гулькевичский районный суд с иском к "Россельхозбанку" о признании недействительным договора цессии от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
Решением Гулькевичского районного суда от 19.06.2017 по делу N 2-971/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что уступка права требования от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" физическому лицу Маликов Л.А. является нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению.
Ссылки на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необоснованны.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации.
Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02,12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практик применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права Банка перешли к новому кредитору том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Сама по себе замена кредитора не влечет нарушения прав залогодателя, не снимает с него обязательств по договору ипотеки.
Следовательно, довод о нарушении прав Лупин А.А. при уступке права требования субъекту небанковской сферы, является необоснованным.
В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 отмечено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Маликова Леонида Александровича о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-Инвест" на правопреемника - Маликова Леонида Александровича, г. Гулькевичи на основании договора уступки прав (требований) от 16.02.2017N 170300/0054-16.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-32459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 15АП-10347/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32459/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 15АП-10347/2017
Дело N А32-32459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
- от Маликова Леонида Александровича: представитель Мурашкин К.А. по доверенности от 15.05.2017 г.;
- от Лупина Анатолия Анатольевича: представитель Подлужный А.С. по доверенности от 12.07.2017 г.; представитель Хачатурян Р.М. по доверенности от 17.05.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лупина Анатолия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2017 по делу N А32-32459/2013 о процессуальном правопреемстве кредитора
по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк", Маликова Леонида Александровича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Регион-Инвест" (ИНН 2329017273, ОГРН 1022303584533),
принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Регион-Инвест", Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора.
Определением суда от 05.05.2017 заявление Маликова Леонида Александровича о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замену кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-Инвест" на правопреемника - Маликова Леонида Александровича, г. Гулькевичи на основании договора уступки прав (требований) от 16.02.2017N 170300/0054-16.
Лупин Анатолий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что уступка права требования от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" физическому лицу Маликов Л.А. является нарушением действующего законодательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением суда от 23.04.2014 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-Инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Анташевскй Дмитрий Петрович.
Решением от 22.01.2015 г. Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Регион-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Круглова Ольга Александровна.
Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Извеков К.А.
Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора, в обоснование заявления указал следующее:
Определениями суда от 23.04.2014, от 09.12.2014, от 31.08.2016 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и Маликов Леонид Александрович (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
В соответствии с пунктом 1 договора кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) по следующим договорам:
по кредитному договору от 24.04.2006 N 060300/0340, по кредитному договору от 09.07.2007 N 070300/0341, по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2010 N 100323/0028, по договору об открытии кредитной линии от 06.05.2010 N 100323/0091, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.05.2010 N 100323/0091, по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 100323/0142, по кредитному договору от 11.08.2011 N 110323/0319.
Определением суда от 05.05.2017 заявление Маликова Леонида Александровича о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворено.
Лупин Анатолий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.
Установлено, что между Лупиным А.А. и АО "Россельхозбанк" 18.06.2010 заключен договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства, договор обеспечивал исполнение обязательств должника перед банком по договору об открытии кредитной линии от 18.06.2010 N 100323/0142, т.е. Лупин А.А. предоставил залог в обеспечение кредитных обязательств СПКСК "Регион-Инвест", является залогодателем.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что в отношении СПКСК "Регион-Инвест" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Лупин А.А. является залогодателем, исполнение обязательств возможно путем обращения взыскания на заложенное имущество, что может затрагивать права Лупин А.А., суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Лупину Анатолия Анатольевича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ.
Как было отмечено, Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора, в обоснование заявления представил договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Установлено, что Акционерное общество "Россельхозбанк" (кредитор) и Маликов Леонид Александрович (новый кредитор) заключили договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
Согласно п. 2.1.2 новый кредитор обязуется не позднее рабочего дня, следующего за датой заключения договора, перечислить в полном объеме сумму, указанную в пункте 1.3 Договора, на счета Кредитора, реквизиты которых указаны в п. 1.4 и статье 7 Договора.
В силу п. 2.2 кредитор обязуется после поступления в полном объеме денежных средств. Указанных в пункте 1.3. Договора передать Новому кредитору документы, перечисленные в п. 1.1 Договора, удостоверяющие права требования.
Согласно п. 2.1.4 обязанность по совершению всех необходимых действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, возлагается на нового кредитора.
Как следует из материалов дела, Маликов Леонид Александрович перечислил АО "Россельхозбанк" денежные средства в соответствии с условиями договора (платежные поручения л.д. 51-102).
Акционерное общество "Россельхозбанк" передало документы в соответствии с условиями договора.
Маликов Л.А. обратился в суд с заявлением о замене кредитора, в обоснование заявления представил договор уступки прав требований от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
Таким образом, АО "Россельхозбанк" и Маликов Леонид Александрович договор от 16.02.2017 N 170300/0054-16 исполнили.
Полагая, что указанный договор противоречит действующему законодательству, Лупин А.А. обратился в Гулькевичский районный суд с иском к "Россельхозбанку" о признании недействительным договора цессии от 16.02.2017 N 170300/0054-16.
Решением Гулькевичского районного суда от 19.06.2017 по делу N 2-971/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорной сделки требованиям законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что уступка права требования от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" физическому лицу Маликов Л.А. является нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению.
Ссылки на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необоснованны.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредиторами по кредитным договорам могут быть исключительно банки и иные кредитные организации.
Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.
При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02,12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практик применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права Банка перешли к новому кредитору том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Сама по себе замена кредитора не влечет нарушения прав залогодателя, не снимает с него обязательств по договору ипотеки.
Следовательно, довод о нарушении прав Лупин А.А. при уступке права требования субъекту небанковской сферы, является необоснованным.
В п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 отмечено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Маликова Леонида Александровича о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", произвел в порядке процессуального правопреемства замену кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в третьей очереди реестра требований кредиторов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Регион-Инвест" на правопреемника - Маликова Леонида Александровича, г. Гулькевичи на основании договора уступки прав (требований) от 16.02.2017N 170300/0054-16.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-32459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)