Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что полная стоимость кредита в договоре не отражена, штрафные санкции за образование просроченной задолженности установлены в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.11.2015 года, которым постановлено:
Ю. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий договора, действий ответчика, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Ю. предоставлены заемные средства в размере <...> рублей. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен на невыгодных для Ю. условиях, чем нарушен баланс интересов сторон; Банку предоставлено право выбора подсудности. При заключении договора указана годовая ставка в размере 21,4%, при этом полная стоимость кредита не отражена, штрафные санкции за образование просроченной задолженности установлены в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, Банк оставил за собой право передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Просила признать указанные пункты кредитного договора недействительными, признать незаконными действия Банка в части несоблюдение Указаний ЦБР N 2008-У. а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Ю. излагает правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
ПАО "ВТБ-24" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 года между ПАО "ВТБ-24" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей под 21,4% годовых сроком по 30.10.2018 года.
Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций, предусмотрено право Банка передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.; определена подсудность рассмотрения споров.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий Банка, взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Ю. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец была с ними ознакомлено, что подтверждено ее подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
При этом с учетом положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд верно отметил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых требуется лицензия, в связи с чем уступка прав требования банка с согласия потребителя не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.
Ссылаясь на положения ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, суд правильно указал, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя (пункт 5.7 кредитного договора) не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Ю. данные выводы не опровергаются.
Из материалов дела усматривается, что Ю. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Ю. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1466/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что полная стоимость кредита в договоре не отражена, штрафные санкции за образование просроченной задолженности установлены в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1466
Судья Киселева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.11.2015 года, которым постановлено:
Ю. в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании недействительными условий договора, действий ответчика, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Ю. предоставлены заемные средства в размере <...> рублей. При заключении договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен на невыгодных для Ю. условиях, чем нарушен баланс интересов сторон; Банку предоставлено право выбора подсудности. При заключении договора указана годовая ставка в размере 21,4%, при этом полная стоимость кредита не отражена, штрафные санкции за образование просроченной задолженности установлены в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, Банк оставил за собой право передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Просила признать указанные пункты кредитного договора недействительными, признать незаконными действия Банка в части несоблюдение Указаний ЦБР N 2008-У. а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Ю. излагает правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
ПАО "ВТБ-24" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 года между ПАО "ВТБ-24" и Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> рублей под 21,4% годовых сроком по 30.10.2018 года.
Условиями договора определены размер платежей в возврат долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций, предусмотрено право Банка передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.; определена подсудность рассмотрения споров.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167, 810, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя со стороны Банка не нарушены, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в указанной истцом части и действий Банка, взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора, включая размер кредита, процентную ставку по кредиту, а также полную стоимость кредита, Ю. была ознакомлена, подписав договор, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Приложения к договору, в том числе график погашения кредита, в котором указаны размеры ежемесячных платежей, подлежащая выплате в погашение кредита сумма, истцом были получены, истец была с ними ознакомлено, что подтверждено ее подписью. На момент заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, сумме, подлежащей выплате. Каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, суду представлено не было.
Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, заключение договора не было навязано истцу, условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права истца как потребителя нарушены не были.
Несоответствия оспариваемых условий заключенного сторонами договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в том числе, нормам Закона "О защите прав потребителей", судом не усмотрено.
При этом с учетом положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд верно отметил, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, для осуществления которых требуется лицензия, в связи с чем уступка прав требования банка с согласия потребителя не противоречит пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, поскольку при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.
Ссылаясь на положения ст. 28, 29, 32 ГПК РФ, суд правильно указал, что соглашение о договорной подсудности в отношениях с участием потребителя (пункт 5.7 кредитного договора) не противоречит нормам процессуального права и не нарушает положения Конституции РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права, доводами апелляционной жалобы Ю. данные выводы не опровергаются.
Из материалов дела усматривается, что Ю. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Изложенные в жалобе доводы о том, что при заключении договора Ю. не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора суду не представлено.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации судебной коллегией также отклоняются, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.
Поскольку судом обоснованно отказано в признании недействительными условий договора, снижении размера неустойки, суд не имел оснований к удовлетворению и производного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Другие доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как правовых оснований для этого она не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ю. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.11.2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)