Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. В нарушение условий договора ответчиком были списаны денежные средства. Истец полагает, что идентификация произведена банком ошибочно, а списание денежных средств произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора банковского счета, взыскании штрафа, - отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненных ей убытков в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 ноября 2006 года между ней и ответчиком на основании заявления на получение дебетовой карты N *** ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N ***. Существенным условием этого договора была обязанность ответчика выдать или перечислить с ее счета денежные средства исключительно по ее распоряжению. В нарушение данного условия ответчиком в период с 24 марта по 10 апреля 2014 года было произведено 15 операций по *** руб., 11 - по *** руб. каждая по списанию с вышеуказанного счета денежных средств на общую сумму *** руб. В обоснование совершения указанных операций ответчик ссылается на получение им через систему "Мобильный банк" СМС-запросов на списание указанных денежных средств от абонента N ***, который они идентифицировали как запросы истца, поскольку 17 ноября 2006 года к ее дебетовой карте N *** была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона *** на основании вышеупомянутого заявления на выдачу карты. Истец полагает, что данная идентификация произведена банком ошибочно, а списание денежных средств произведено незаконно, поскольку 14 января 2012 года ею было подано заявление на банковское обслуживание, в котором ответчик уведомлялся об отсутствии у истца мобильного телефона, в том числе N ***. Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере незаконно списанных с ее счета денежных средств в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненных истцу убытков в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. *** коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39839/2015
Требование: О возмещении убытков в связи с нарушением условий договора банковского счета, взыскании штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета. В нарушение условий договора ответчиком были списаны денежные средства. Истец полагает, что идентификация произведена банком ошибочно, а списание денежных средств произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-39839/2015
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков в связи с нарушением условий договора банковского счета, взыскании штрафа, - отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании причиненных ей убытков в сумме *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 15 ноября 2006 года между ней и ответчиком на основании заявления на получение дебетовой карты N *** ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета N ***. Существенным условием этого договора была обязанность ответчика выдать или перечислить с ее счета денежные средства исключительно по ее распоряжению. В нарушение данного условия ответчиком в период с 24 марта по 10 апреля 2014 года было произведено 15 операций по *** руб., 11 - по *** руб. каждая по списанию с вышеуказанного счета денежных средств на общую сумму *** руб. В обоснование совершения указанных операций ответчик ссылается на получение им через систему "Мобильный банк" СМС-запросов на списание указанных денежных средств от абонента N ***, который они идентифицировали как запросы истца, поскольку 17 ноября 2006 года к ее дебетовой карте N *** была подключена услуга "Мобильный банк" на номер телефона *** на основании вышеупомянутого заявления на выдачу карты. Истец полагает, что данная идентификация произведена банком ошибочно, а списание денежных средств произведено незаконно, поскольку 14 января 2012 года ею было подано заявление на банковское обслуживание, в котором ответчик уведомлялся об отсутствии у истца мобильного телефона, в том числе N ***. Истец просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере незаконно списанных с ее счета денежных средств в сумме *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненных истцу убытков в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб. *** коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненные ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)