Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым банк принял у него денежную сумму, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного банковского вклада от дата N У-телефон в сумме сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада N У-телефон, в соответствии с которым банк принял у него вклад в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером. дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не является сотрудником наименование организации, каких-либо трудовых или иных договоров с истцом наименование организации не заключало, а утверждение ответчика о том, что остаток по счету истца сформировался за счет средств наименование организации не соответствует действительности. В дата с расчетного счета наименование организации, открытого в наименование организации, по двум денежным чекам Обществом действительно были получены наличные денежные средства в сумме сумма и сумма, в связи с чем каких-либо претензий к банку Общество не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации адрес Закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации (наименование организации с физическим лицом N У-телефон, в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в срочный вклад "Универсал" в сумме сумма с начислением процентов в размере 7% годовых и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N 42306810600телефон (п. 2.2).
Выплата вклада и начисленных процентов производится в конце срока действия настоящего договора на сумму остатка денежных средств на счете на начало каждого операционного дня на условиях настоящего договора.
дата по счету истца фио банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810600телефон денежных средств в сумме сумма на основании приходного кассового ордера N 805 от дата.
Приказом Банка России от дата N ОД-2519 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/14 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Письмом от дата N 2/32372 ответчик наименование организации сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные дата, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также из материалов дела следует, что третье лицо наименование организации имело в наименование организации расчетный счет N 40702810400телефон.
дата в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению физическими лицами через кассу банка денежных средств в общей сумме сумма, в том числе истцом денежных средств в размере сумма. В этот же день банком была совершена расходная запись о выдаче наименование организации через кассу банка денежных средств со счета N 40702810400телефон в сумме сумма.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 805 от дата; выписка по счету истца.
Согласно пояснениям представителя ответчика, записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет истца являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе истца, с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день на одну и ту же сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на дата наименование организации фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО адрес наименование организации от дата N 54-2418/13817ДСП в наименование организации с дата сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы дата и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины дата, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что дата третье лицо наименование организации не могло снять наличные денежные средства в сумме сумма со своего счета, открытого в наименование организации, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, фио дата не мог внести денежные средства в сумме сумма на свой счет, открытый в наименование организации, поскольку указанные действия истца также были совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Исходя из этого, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца, касающиеся внесения им денежных средств во вклад, представленный им приходный кассовый ордер и выписку по его счету, а также объяснения представителя третьего лица, подтвердившего факт снятия с расчетного счета организации более сумма для выплаты сотрудникам заработной платы и хозяйственные нужды, поскольку указанные объяснения опровергаются установленными судом выше фактическими обстоятельствами дела.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-769/2016
Требование: Об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор срочного банковского вклада, в соответствии с которым банк принял у него денежную сумму, у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-769/16
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения,
которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
установила:
Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору срочного банковского вклада от дата N У-телефон в сумме сумма.
Требования мотивированы тем, что дата между ним и наименование организации был заключен договор срочного банковского вклада N У-телефон, в соответствии с которым банк принял у него вклад в сумме сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером. дата у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что истец не является сотрудником наименование организации, каких-либо трудовых или иных договоров с истцом наименование организации не заключало, а утверждение ответчика о том, что остаток по счету истца сформировался за счет средств наименование организации не соответствует действительности. В дата с расчетного счета наименование организации, открытого в наименование организации, по двум денежным чекам Обществом действительно были получены наличные денежные средства в сумме сумма и сумма, в связи с чем каких-либо претензий к банку Общество не имеет.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8 - 9, 11, 12 Федерального закона от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в наименование организации адрес Закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и наименование организации (наименование организации с физическим лицом N У-телефон, в соответствии с которым вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в срочный вклад "Универсал" в сумме сумма с начислением процентов в размере 7% годовых и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N 42306810600телефон (п. 2.2).
Выплата вклада и начисленных процентов производится в конце срока действия настоящего договора на сумму остатка денежных средств на счете на начало каждого операционного дня на условиях настоящего договора.
дата по счету истца фио банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N 42306810600телефон денежных средств в сумме сумма на основании приходного кассового ордера N 805 от дата.
Приказом Банка России от дата N ОД-2519 у наименование организации была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N Ателефон/14 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.
Письмом от дата N 2/32372 ответчик наименование организации сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные дата, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также из материалов дела следует, что третье лицо наименование организации имело в наименование организации расчетный счет N 40702810400телефон.
дата в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции по внесению физическими лицами через кассу банка денежных средств в общей сумме сумма, в том числе истцом денежных средств в размере сумма. В этот же день банком была совершена расходная запись о выдаче наименование организации через кассу банка денежных средств со счета N 40702810400телефон в сумме сумма.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.
В подтверждение факта внесения денежных средств во вклад истцом суду представлен приходный кассовый ордер N 805 от дата; выписка по счету истца.
Согласно пояснениям представителя ответчика, записи о снятии денежных средств со счета третьего лица и одновременном их внесении на счет истца являлись формальными и прикрывали перечисление денежных средств со счета третьего лица на счета ряда физических лиц, в том числе истца, с целью последующего получения страхового возмещения, поскольку были совершены в период неплатежеспособности банка, о чем свидетельствует совершение корреспондирующих приходных и расходных записей в один и тот же день на одну и ту же сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на дата наименование организации фактически утратил платежеспособность.
Так, Предписанием Отделения 4 ГУ по ЦФО адрес наименование организации от дата N 54-2418/13817ДСП в наименование организации с дата сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем выпуска собственных ценных бумаг кредитной организации; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах.
Кроме того, факт неисполнения наименование организации обязательств перед клиентами подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, наиболее ранние из которых датированы дата и касаются невыдачи денежных средств вкладчикам с середины дата, а также сообщениями в средствах массовой информации.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что дата третье лицо наименование организации не могло снять наличные денежные средства в сумме сумма со своего счета, открытого в наименование организации, поскольку банк являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов. Соответственно, фио дата не мог внести денежные средства в сумме сумма на свой счет, открытый в наименование организации, поскольку указанные действия истца также были совершены в условиях фактической неплатежеспособности наименование организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Исходя из этого, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца, касающиеся внесения им денежных средств во вклад, представленный им приходный кассовый ордер и выписку по его счету, а также объяснения представителя третьего лица, подтвердившего факт снятия с расчетного счета организации более сумма для выплаты сотрудникам заработной платы и хозяйственные нужды, поскольку указанные объяснения опровергаются установленными судом выше фактическими обстоятельствами дела.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)