Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N "..." от 26 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "С" и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "С" в лице Московского банка ОАО "С" задолженность по кредитному договору N 1309862 от 26 октября 2013 года просроченный основной долг в размере 682357 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 57179 руб. 20 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 21742 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 22081 руб. 57 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11033 руб. 61 коп."
ОАО "С" в лице филиала Московского банка ОАО "С" обратился в суд с иском к ответчику С., в котором просил расторгнуть кредитный договор N "..." от 26 октября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать задолженность по данному договору в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "..." руб.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному кредитному договору N "...", банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере "..." руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя условия по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца ОАО "С" в лице филиала Московского банка ОАО "С" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре.
С указанным решением не согласилась ответчик С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного в нарушение норм ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО "С" по доверенности М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик С. не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, 26 октября 2013 года между ОАО "С" и С. заключен кредитный договор N "... (л.д. 17 - 27), по которому банком ответчику предоставлен кредит на личные потребительские цели в размере "..." руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере "..." руб. перечислены ответчику в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается письменными материалами дела.
Указанное обстоятельство ответчиком С. в установленном порядке не оспорено.
Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ОАО "С" было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 29 декабря 2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере "..." руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере "..." руб., просроченных процентов в размере "..." руб., неустойки за просроченный основной долг в размере "..." руб., неустойки за просроченные проценты в размере "..." руб., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "С" в лице Московского банка ОАО "С" и С.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере "..." руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что о рассмотрении дела Гагаринским районным судом ответчик неоднократно извещался по месту жительства, судебные извещения о явке в суд 07 июля 2015 года, 14 июля 2015 года, 23 июля 2015 года ответчиком получены, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 41 - 43).
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, также не обоснован, поскольку представленные в материалы дела копии документов Сбербанка России заверены в установленном порядке (л.д. 10 - 33 об.), сомнений у суда первой инстанции не вызвали. Всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46209/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-46209/15
судья суда первой инстанции: Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Шубиной И.И.
судей Зенкиной В.Л., Демидовой Э.Э.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N "..." от 26 октября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "С" и С.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "С" в лице Московского банка ОАО "С" задолженность по кредитному договору N 1309862 от 26 октября 2013 года просроченный основной долг в размере 682357 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 57179 руб. 20 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 21742 руб. 75 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 22081 руб. 57 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 11033 руб. 61 коп."
установила:
ОАО "С" в лице филиала Московского банка ОАО "С" обратился в суд с иском к ответчику С., в котором просил расторгнуть кредитный договор N "..." от 26 октября 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать задолженность по данному договору в размере "..." руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "..." руб.
Требования мотивированы тем, что согласно заключенному кредитному договору N "...", банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в размере "..." руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом. Однако, ответчик надлежащим образом принятые на себя условия по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца ОАО "С" в лице филиала Московского банка ОАО "С" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в кредитном договоре.
С указанным решением не согласилась ответчик С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного в нарушение норм ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО "С" по доверенности М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик С. не явилась в судебное заседание апелляционной инстанции, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Из материалов дела следует, 26 октября 2013 года между ОАО "С" и С. заключен кредитный договор N "... (л.д. 17 - 27), по которому банком ответчику предоставлен кредит на личные потребительские цели в размере "..." руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 16,5% годовых за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере "..." руб. перечислены ответчику в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, что подтверждается письменными материалами дела.
Указанное обстоятельство ответчиком С. в установленном порядке не оспорено.
Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
ОАО "С" было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на 29 декабря 2014 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере "..." руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере "..." руб., просроченных процентов в размере "..." руб., неустойки за просроченный основной долг в размере "..." руб., неустойки за просроченные проценты в размере "..." руб., что подтверждается расчетом, а также представленными истцом сведениями по движению денежных средств по кредитному договору.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО "С" в лице Московского банка ОАО "С" и С.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму в размере "..." руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.
Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что о рассмотрении дела Гагаринским районным судом ответчик неоднократно извещался по месту жительства, судебные извещения о явке в суд 07 июля 2015 года, 14 июля 2015 года, 23 июля 2015 года ответчиком получены, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 41 - 43).
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, также не обоснован, поскольку представленные в материалы дела копии документов Сбербанка России заверены в установленном порядке (л.д. 10 - 33 об.), сомнений у суда первой инстанции не вызвали. Всем представленным доказательствам судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)