Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, по договору был предоставлен кредит, он полностью погасил кредит путем внесения единовременного платежа, но банк, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требования погасить задолженность, в выдаче справки о полном досрочном погашении кредита отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым в иске В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным отказано,
установила:
В. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда в размере ** руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 17.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по договору был предоставлен кредит на сумму ** руб. 29.12.2014 г. он полностью погасил кредит путем внесения единовременного платежа на сумму ** руб., но банк, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требования погасить задолженность, в выдаче справки о полном досрочном погашении кредита отказал.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Р., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Г. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку нового транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ** руб. по ставке 15,25% годовых сроком на 5 лет (60 месяцев). Транспортное средство находится в залоге у Банка (договор п. 2.1), погашение кредита производится посредством списания денежных средств со счета заемщика согласно п. 4.5 договора.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен статьей кредитного договора, в соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. Заемщик погашает кредит аннуитетными платежами: ежемесячными равными платежами осуществляет выплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения не позднее 17 числа каждого месяца.
В соответствии с п. п. 1.1., 3.1, 4.3 - 4.9 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов на пользовании кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.
Согласно графику платежей заемщик ежемесячно выплачивал по ** руб. ** коп.
По заявлению заемщика 29.12.2014 г. Банк составил график платежей о досрочном погашении кредита в сумме 241128,18 руб. Заемщик пополнил кредитный счет суммой 241150 руб., Банк указал остаток задолженности 0 (ноль) рублей на л.д. 21.
Однако, судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2014 г. со счета заемщика были сняты ** руб., на счете 17.12.2014 г. не оставалось суммы аннуитетного платежа, установленного в размере ** руб. Данная сумма была списана Банком после поступления суммы 241150 руб. За минусом списанной суммы на счете должника осталось ** (** минус *** рублей вместо ** руб., что было недостаточно для досрочного погашения кредита.
По состоянию на 31.07.2015 г. Банк определил сумму задолженности истца ** руб. ** коп.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не обеспечил наличие на кредитном счете необходимых денежных средств в срок, установленный новым графиком платежей, погашение кредита в данном случае производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей при заключении договора.
При этом суд основывал свои выводы на расчете задолженности, предоставленном ответчиком.
Выпиской из лицевого счета подтверждено движение денежных средств на кредитном счете истца: поступление на счет заемщика суммы кредита ** руб., снятие данной суммы, снятие с заемщика сумм аннуитетного платежа ** ежемесячно, снятие суммы судебным приставом 17.12.2014 г., поступление ** г. разового платежа от заемщика в целях досрочного погашения кредита ** руб., далее снятие Банком аннуитетных платежей по графику, составленному в день подписания кредитного договора, а также снятие заемщиком *** рублей 25.05.2015 г., что и послужило уменьшением суммы, внесенной заемщиком в целях досрочного погашения кредита.
Данные расчеты истцом не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им обязательства по кредитному договору погашены, в связи с чем, доводы жалобы в части оспаривания наличия задолженности по кредитному договору коллегия находит несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о виновных действиях ответчика по списанию с его счета денежных средств по возбужденному исполнительному производству, основаны на неверном толковании закона, поскольку списание денежных средств по исполнительному документу производится банком по требованию судебного пристава-исполнителя безусловно. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не признаны.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45856/2015
Требование: О признании кредитного договора исполненным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен кредитный договор, по договору был предоставлен кредит, он полностью погасил кредит путем внесения единовременного платежа, но банк, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требования погасить задолженность, в выдаче справки о полном досрочном погашении кредита отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45856/15
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым в иске В. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным отказано,
установила:
В. обратился с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда в размере ** руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 17.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по договору был предоставлен кредит на сумму ** руб. 29.12.2014 г. он полностью погасил кредит путем внесения единовременного платежа на сумму ** руб., но банк, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требования погасить задолженность, в выдаче справки о полном досрочном погашении кредита отказал.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Р., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Г. против удовлетворения иска возражал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - Г., согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено, что 17.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на покупку нового транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ** руб. по ставке 15,25% годовых сроком на 5 лет (60 месяцев). Транспортное средство находится в залоге у Банка (договор п. 2.1), погашение кредита производится посредством списания денежных средств со счета заемщика согласно п. 4.5 договора.
Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен статьей кредитного договора, в соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. Заемщик погашает кредит аннуитетными платежами: ежемесячными равными платежами осуществляет выплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения не позднее 17 числа каждого месяца.
В соответствии с п. п. 1.1., 3.1, 4.3 - 4.9 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов на пользовании кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; погашение задолженности по договору наличными деньгами не производится.
Согласно графику платежей заемщик ежемесячно выплачивал по ** руб. ** коп.
По заявлению заемщика 29.12.2014 г. Банк составил график платежей о досрочном погашении кредита в сумме 241128,18 руб. Заемщик пополнил кредитный счет суммой 241150 руб., Банк указал остаток задолженности 0 (ноль) рублей на л.д. 21.
Однако, судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2014 г. со счета заемщика были сняты ** руб., на счете 17.12.2014 г. не оставалось суммы аннуитетного платежа, установленного в размере ** руб. Данная сумма была списана Банком после поступления суммы 241150 руб. За минусом списанной суммы на счете должника осталось ** (** минус *** рублей вместо ** руб., что было недостаточно для досрочного погашения кредита.
По состоянию на 31.07.2015 г. Банк определил сумму задолженности истца ** руб. ** коп.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец не обеспечил наличие на кредитном счете необходимых денежных средств в срок, установленный новым графиком платежей, погашение кредита в данном случае производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей при заключении договора.
При этом суд основывал свои выводы на расчете задолженности, предоставленном ответчиком.
Выпиской из лицевого счета подтверждено движение денежных средств на кредитном счете истца: поступление на счет заемщика суммы кредита ** руб., снятие данной суммы, снятие с заемщика сумм аннуитетного платежа ** ежемесячно, снятие суммы судебным приставом 17.12.2014 г., поступление ** г. разового платежа от заемщика в целях досрочного погашения кредита ** руб., далее снятие Банком аннуитетных платежей по графику, составленному в день подписания кредитного договора, а также снятие заемщиком *** рублей 25.05.2015 г., что и послужило уменьшением суммы, внесенной заемщиком в целях досрочного погашения кредита.
Данные расчеты истцом не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им обязательства по кредитному договору погашены, в связи с чем, доводы жалобы в части оспаривания наличия задолженности по кредитному договору коллегия находит несостоятельными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о виновных действиях ответчика по списанию с его счета денежных средств по возбужденному исполнительному производству, основаны на неверном толковании закона, поскольку списание денежных средств по исполнительному документу производится банком по требованию судебного пристава-исполнителя безусловно. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не признаны.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)