Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной карты, ответчица не исполнила свои обязательства, установленные данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика А. - О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.И.Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, в том числе: задолженность по кредиту - ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и возврат государственной пошлины - ***,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику А.И.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и А.И.Л. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором, ответчику А.И.Л. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.
Соответствующие банковские кредитные карты N *** МС Standard, N *** МС Standard Chip Green, N *** МС Standard Chip Green и ПИН-коды были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетами о получении карт и квитанциями.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Ссылаясь на то, что А.И.Л. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик А.И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что надлежащим образом кредитный договор между сторонами заключен не был, выдача банковской карты путем присоединения к Тарифам и Условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" не является основанием для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А. - О. полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение суда, по ее мнению, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку ее возражения не нашли полного отражения в решении суда. Кроме того судом не учтено, что ответчик является экономически слабой стороной, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, которую она полагает явно несоразмерной остатку основной задолженности, банк злоупотребляет правом, взыскивая с нее также проценты за задолженность по кредиту.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что А.И.Л. на основании ее заявления, *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N *** МС Standard и N *** МС Standard Chip Green, N *** МС Standard Chip Green и ПИН-коды были выданы ответчику на руки, на основании заявлений о получении личной кредитной банковской карты, что подтверждается отчетами о получении карт и квитанциями.
На момент получения кредитных карт карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с *** по *** ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения договора банковского счета установлены следующие термины и определения.
Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).
Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.
Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10%) суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца *** года. *** года, *** года.
На момент рассмотрения дела ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на *** года составляет ***.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности. 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2015 г., но не погашенных ответчиком, составила, согласно прилагаемому расчету процентов ***.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на *** г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не была выплачена, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с А.И.Л. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности в приведенном выше размере.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не отвечает требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку ее возражения на заявленные истцом требования, были учтены судом, вопреки данным доводам, в решении суда приведены доводы ответчика А.И.Л. на основании которых, она возражала против заявленных истцом требований. Последние исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Также, вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о том, что к требованию о взыскании просроченных процентов судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за невнесение минимального платежа до *** руб., при этом, судебная коллегия учитывает, что право определять пределы снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемых сумм, принадлежит суду. То обстоятельство, что их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Ссылки ответчика о незаконности начисления истцом и взыскания судом сложных процентов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда и их правильность не опровергают.
В данном случае задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом правомерно взысканы с ответчика на основании положений п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение ответчиком кредита с причитающимися процентами. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитным договором, заключенным между сторонами, Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" начисление сложных процентов не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36168/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием кредитной карты, ответчица не исполнила свои обязательства, установленные данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36168
судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика А. - О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А.И.Л. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, в том числе: задолженность по кредиту - ***, проценты за пользование кредитом - ***, штраф за невнесение минимального платежа - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и возврат государственной пошлины - ***,
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику А.И.Л. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и А.И.Л. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
В соответствии с указанным договором, ответчику А.И.Л. в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.
Соответствующие банковские кредитные карты N *** МС Standard, N *** МС Standard Chip Green, N *** МС Standard Chip Green и ПИН-коды были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетами о получении карт и квитанциями.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.
Ссылаясь на то, что А.И.Л. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.
Ответчик А.И.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что надлежащим образом кредитный договор между сторонами заключен не был, выдача банковской карты путем присоединения к Тарифам и Условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" не является основанием для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик А. - О. полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение суда, по ее мнению, не отвечает требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку ее возражения не нашли полного отражения в решении суда. Кроме того судом не учтено, что ответчик является экономически слабой стороной, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, которую она полагает явно несоразмерной остатку основной задолженности, банк злоупотребляет правом, взыскивая с нее также проценты за задолженность по кредиту.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в мере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что А.И.Л. на основании ее заявления, *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб. Соответствующие банковские кредитные карты N *** МС Standard и N *** МС Standard Chip Green, N *** МС Standard Chip Green и ПИН-коды были выданы ответчику на руки, на основании заявлений о получении личной кредитной банковской карты, что подтверждается отчетами о получении карт и квитанциями.
На момент получения кредитных карт карточный счет ответчика имел нулевой баланс.
В период с *** по *** ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
В соответствии с п. 1.2 Условий для целей исполнения договора банковского счета установлены следующие термины и определения.
Текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам).
Овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента.
Минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, необходимая к ежемесячному внесению клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами.
В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10%) суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.
Согласно Условиям в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Согласно прилагаемому Перечню операций по счету N *** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца *** года. *** года, *** года.
На момент рассмотрения дела ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту на *** года составляет ***.
В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.
В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности. 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).
Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 18.02.2015 г., но не погашенных ответчиком, составила, согласно прилагаемому расчету процентов ***.
В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
По состоянию на *** г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет, согласно прилагаемому расчету ***.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком не была выплачена, проверив расчет задолженности представленный истцом и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с А.И.Л. в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности в приведенном выше размере.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных по делу доказательствах, мотивированны, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего правоотношения сторон и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не отвечает требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, поскольку ее возражения на заявленные истцом требования, были учтены судом, вопреки данным доводам, в решении суда приведены доводы ответчика А.И.Л. на основании которых, она возражала против заявленных истцом требований. Последние исследовались судом и получили надлежащую оценку.
Также, вопреки доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе о том, что к требованию о взыскании просроченных процентов судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за невнесение минимального платежа до *** руб., при этом, судебная коллегия учитывает, что право определять пределы снижения в порядке ст. 333 ГК РФ взыскиваемых сумм, принадлежит суду. То обстоятельство, что их снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.
Ссылки ответчика о незаконности начисления истцом и взыскания судом сложных процентов, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда и их правильность не опровергают.
В данном случае задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом правомерно взысканы с ответчика на основании положений п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение ответчиком кредита с причитающимися процентами. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитным договором, заключенным между сторонами, Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" начисление сложных процентов не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)